פסק-דין בתיק עא 2594/04

1.         כפי שהובהר בעיקרי הטיעון שהגיש המערער, ערעורו מתייחס לשני עניינים בהם החליט בית משפט קמא (כב' השופט רטנר) ב- 10.5.04. האחד, החלטת ביהמ"ש שהורתה על מחיקת התביעה שכנגד, והשני, החלטתו למחוק את בקשת המערער לדחיית מועד הדיון, שתי הוראות אלה ניתנו במסגרת החלטה אחת שניתנה ב- 10.5.04 במסגרת בירור תביעה שהוגשה בת.א. 714/90.

ההחלטה  הנדונה שניתנה על ידי בית משפט קמא מורה כדלקמן:

" 1.        ההליכים בתיק זה נפתחו בשנת 1990 והם נמשכים מעל ומעבר לכל אמת מידה סבירה. כבר בפסק דין מ- 24.11.02 (שבוטל) נקבע מפי כב' השופטת בר-זיו כי הנתבע עושה כל דבר בכדי למנוע את שמיעת התביעה. גם בקשותיו האחרונות לדחיית מועד דיון ו/או שינוי סכום התביעה שכנגד, הנם (צ"ל אינם) אלא פעולות שנועדו לדחות את הקץ ולמנוע את שמיעת הראיות.

2.         אני דוחה את בקשת הנתבע לדחות את מועד שמיעת הראיות שנקבע להיום, לאחר שההליכים נמשכים כל כך הרבה זמן ושהיו בתיק כל כך הרבה דחיות.

3.         התביעה שכנגד היא על סכום כסף. בהעדר תשלום המחצית השניה של האגרה ע"י הנתבע אני מוחק את התביעה שכנגד. מאחר שהתביעה שכנגד נמחקה אין צורך לדון בבקשה לשינוי הסכום של התביעה שכנגד.

4.         הראיות בתיק יישמעו היום כפי שנקבע.

                                                                                                ____ (-)______

                                                                                                י.רטנר, שופט"

2.         התביעה שהוגשה בת.א. 714/90 הינה תביעה של עזבון המנוח יהושע טורנר ז"ל כנגד צבי טורנר, לתשלום כספים המגיעים לעזבון והתקבלו אצל צבי טורנר כתוצאה מהשכרת נכסי המנוח יהושע טורנר ז"ל, שלא כדין .

            יובהר כי יהושע טורנר ז"ל היה אביהם המנוח של  מאיר טורנר (המשמש יחד עם עו"ד אליהו שמואלי כמנהל עזבון המנוח), של צבי טורנר (הנתבע) ושל אחותם אסתר.

            מאז מתן ההחלטה הנ"ל בגינה הוגש ערעור זה (10.5.04), נתן בית משפט השלום פסק דין בתביעה בת.א. 714/90, ביום 11.10.04, בו חייב את צבי טורנר לשלם סכומים מסויימים לעזבון.

            במהלך שמיעת הטענות בערעור הוברר כי צבי טורנר הגיש ערעור על פסק דין זה.

3.         לאחר ששקלנו את טענות הצדדים שהובאו בכתב ואף בעל פה במהלך הדיון, בדעתנו לדחות את הערעור ולהלן נסביר בקצרה.

4.         מפסק הדין שניתן על ידי כב' השופט רטנר, עולה מסכת ההתדיינות בת.א. 714/90. מתברר כי התביעה הוגשה עוד ב- 29.1.90 ופסק הדין ניתן כעבור כ- 14 שנה. בפסק דינו מפרט בית המשפט את השלבים השונים שהתיק עבר ומתברר כי התביעה התבררה לפני מספר שופטים שנאלצו להפסיק לדון בה עקב שינוי בסדרי עבודתם.

            בית המשפט מציין בפסק דינו כי התמשכות ההליכים הינה תולדה של התנהגות הצדדים עצמם בלבד.

            יצוין כי ב- 24.11.02 אף ניתן על ידי כב' השופטת בר-זיו מבית משפט קמא פסק דין נגד הנתבע בהעדר הופעה לישיבת הוכחות, פסק דין שבוטל בהסכמה בבית המשפט המחוזי בערעור ב- 9.12.03.

5.         מתברר כי ב- 10.5.04 היה התיק קבוע לשמיעת ראיות בפני כב' השופט רטנר אליו הועבר על ידי כב' השופטת וילנר שניסתה להביא את הצדדים לכלל הסדר.

            בתחילת ישיבת ה- 10.5.04 ביקש צבי טורנר מתן החלטה בבקשות שהגיש.  הכוונה היא לבש"א 9905/04 ובש"א 9903/04, שהוגשו שתיהן ב- 6.5.04.

6.         בש"א 9903/04 מוכתרת "בקשה לתיקון סכום התביעה שכנגד". בבקשה זו מוסר צבי כי העריך את סכומה של התביעה שכנגד לצורכי אגרת בית המשפט ל- 850,000 ש"ח וכי בנסיבות הקיימות הוא סבור שיש להפחית את ההערכה עד שיתבררו החשבונות ויתגלו המסמכים שבידי המשיב. עוד מבוקש לדחות את מועד תשלום האגרה עד שיתבררו החשבונות ולחילופין  לתקן את סכום התביעה ל - 160,000 ש"ח ל- 31.5.82. עוד מבוקש, להאריך את המועד לתשלום יתרת האגרה ב- 10 ימים.