חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עא 2590/06

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
2590-06
5.6.2008
בפני :
1. י' שנלר אב"ד
2. ד"ר ק' ורדי
3. ר' לבהר שרון
- נגד -
:
1. אתיד שירותים עסקיים ומשפטיים בע"מ
2. קדוש אילה
3. פרץ טרז

עו"ד קדוש 		:
עיריית פתח תקוה
עו"ד כהנא
פסק-דין

            השופט ד"ר קובי ורדי

1.         ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בפתח תקוה (כבוד השופט אורן שוורץ) מיום 9/5/06 בת.א 5605/04 במסגרתו התקבלה תביעת המשיבה כנגד המערערת 1 (להלן: "המערערת" או "החברה") ונדחתה התביעה כנגד המערערות 2 ו-3.

            רקע, עובדות ומחלוקות

2.         מדובר בתביעה כספית ע"ס 37,552 ש"ח שהחלה בסדר דין מהיר והוגשה ביום 15/11/04 ע"י המשיבה כנגד המערערות. המערערת 2 הינה בעלת מניות ומנהלת החברה, והמערערת 3 הינה בעלת מניות בחברה.

            בכתב התביעה נאמר כי המערערת החזיקה בנכס אשר בתחום שיפוטה של המשיבה הידוע כגוש 6377 חלקה 53 תת חלקה 10 (להלן: "הנכס"), כאשר עליה לשלם את הארנונה בגין אי תשלום ארנונה בסך 37,552 ש"ח, כעולה מתדפיס יתרת החובה שצורף לתביעה כנספח ב', ומהווה חלק בלתי נפרד ממנה,  כאשר פניות המשיבה למערערים לשלם את חובם לא נענו.

            כן התבקש לחייב אישית את המערערות 2 ו-3 עקב שימוש באישיות המשפטית הנפרדת של המערערת לצורך הונאת המשיבה וקבלת שירותים שלא התכוונו לשלם בעבורם.

            כתב התביעה נתמך בתצהירה של גב' מלכה כאלו ( להלן: "מלכה").

3.         בכתב ההגנה שהוגש מטעם המערערים תקפו המערערים את תצהירה של גב' מלכה שהצהירה שהאמור בתביעה הוא בידיעתה האישית והוא נכון למיטב ידיעתה ואמונתה, בלא לפרט ובלא לציין מה מקור ידיעתה, כך שהתביעה לא מגלה עילה וכן לא צורפה רשימת מסמכים לתביעה.

            כן נטען שהמשיבה לא מציינת כלל אימתי לשיטתה החזיקה המערערת בנכס ובגין איזו תקופה עומדת יתרת החוב ע"ס 37,557 ש"ח ובהעדר עובדות מהותיות אלו אין עילה לתביעה ויש לסלקה על הסף, כאשר אין כל טענה המלמדת כי המערערת חייבת בתשלום הארנונה בגין הנכס.

            כן נטען להעדר עילה אישית כנגד המערערות 2 ו-3 שכן לא הוכחה כל תשתית עובדתית המביאה לחיובם האישי.

4.         ביום 22/11/05 התקיימה בבית המשפט ישיבה מקדמית בנוכחות ב"כ הצדדים. כעולה מהפרוטוקול, ב"כ המערערות עו"ד קדוש השיב לשאלת בית המשפט כך:

"לשאלת בית המשפט האם הנתבעת החזיקה בתקופה כלשהי בנכס המצוי ברח' שטמפפר 21 אני משיב שכן. החל מיוני 98 ועד יוני 99".

וכן:

"לשאלת בית המשפט האם שולמו ארנונה בתקופה הזאת אני משיב שכן".

כן ציין שיש להם טענות מקדמיות כפי שצויינו בכתב ההגנה, טענות למחיקה על הסף ושהתצהיר אינו עונה על דרישות הדין.

ב"כ המשיבה ציין בפרוטוקול:

"החוב הנתבע נשוא תביעה זו כפי שצויין לגבי נספח ב' לכתב התביעה, עבור השנים 2000 ו-2001 בלבד".

כן ציין ש "גברת כאל שחתמה על התצהיר הינה עובדת עיריה במחלקת הגביה של אגף השומה".

5.         בהחלטת בית המשפט מיום 22/11/05 נקבע התיק לשמיעת ראיות וכן נאמר בהחלטה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>