פסק-דין בתיק עא 2393/08

ערעור על החלטתו של ראש ההוצאה לפועל, כב' הרשם עאסי עבאס, בתיק               3-05-14558-03 מיום 29.5.08, שניתנה בבקשה בטענת פרעתי שהגישה המערערת מכוח סעיף 19 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז-1967 (להלן: החוק), וכן סעיף 20 לחוק.

ההחלטה ניתנה ללא דיון וללא שהתקבלה תגובת המשיב, וזה לשונה: "להגדיל חוב ע"פ פסק הדין המצורף".

להלן העובדות הצריכות לעניין:

1.         המשיב, שעיסוקו בהתקנת מערכות מיזוג אוויר, התקין עבור המערערת מספר מערכות בשתי חנויות שבבעלותה. משלטענת המשיב לא שולם לו מלוא הסכום המגיע עבור שירותיו אלו, הוגשה על ידו בשנת 2005 תביעה כספית נגד המערערת, על סך של 14,262 ש"ח (ת"א (שלום י-ם) 2787/05).

משלא הוגש כתב הגנה על ידי המערערת, ניתן ביום 19.4.05 פסק דין בהעדר הגנה, במסגרתו נפסקו למשיב מלוא סכום התביעה וכן הוצאות ושכר טרחת עורך-דין. בגין החוב הפסוק פתח המשיב בהליכי הוצאה לפועל נגד המערערת, במסגרתו נרשמו עיקולים, ואף נגבה, בשנת 2006, סך של למעלה מ-22,000 ש"ח, חלף עיקול מיטלטלין בחנותה של המערערת.

2.         בקשה לביטול פסק הדין שהוגשה על ידי המערערת ביום 25.10.06, בטענה כי לא קיבלה את כתב התביעה, נעתרה בהחלטת בית המשפט (כב' השופט ד' מינץ) מיום 1.5.07, בה נקבע, בין היתר:

"אף אם המבקשת [המערערת כאן - ח'ב'] התעלמה מקיום הליכי המשפט ומביצוע הליכי הוצאה לפועל, ראוי הוא שהגנתה תישמע.

ניתן לרפות [צ"ל לרפא - ח'ב'] את הפגם שבאי הגשת כתב ההגנה במועד ובמאמצים שעשה המשיב בגביית החוב עפ"י פסק הדין בתשלום הוצאותיו בפועל.

התוצאה היא שאני מבטל את פסק הדין ואולם כתנאי לביטולו אני מחייב את המבקשת לשלם למשיב את מלוא האגרות ששולמו בתיק הוצאה לפועל, כולל אגרות ביצוע העיקולים וכן שכ"ט עו"ד בבקשה זו בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ" (עמ' 8 לפר' הדיון מיום 1.5.07).

בהמשך הדיון במסגרתו ניתנה ההחלטה דנן הסכימו הצדדים כי "... בשלב זה ומבלי לפגוע בטענותינו סכום ההוצאות בתיק ההוצל"פ בהתאם להחלטת בית המשפט יעמוד על סך 3,000 ש"ח", הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה באותו מועד ( שם, עמ' 9).

3.         על יסוד החלטה זו הוגשה ללשכת ההוצאה לפועל מטעם המערערת ביום 28.6.07 " בקשה להחזר כספים ששולמו על פי סעיפים 19 ו-20 לחוק ההוצאה לפועל", במסגרתה עתרה להשבת ההפרש בין הסכום ששולם על ידה במסגרת ההליך (22,328 ש"ח) לבין הסכום של 5,310 ש"ח שנקבע בהחלטה בבקשת הביטול.

בקשה זו נדחתה על-ידי ראש ההוצאה לפועל בהחלטה מאותו היום, כהאי לישנא:

"כיון שבשלב זה, פסק הדין בוטל אך ההליכים בין הצדדים נמשכים בבית משפט, לפיכך איני מורה לסגור את התיק בשלב זה אלא לבטל את ההליכים שננקטו ולעכב הליכים נוספים.

לאחר הכרעת בית המשפט בסכסוך יודיעו הצדדים ותינתן החלטה לגבי סגירת התיק והחזרת כספים או המשך ההליכים בו".

4.         ביום 4.5.08 ניתן פסק דין על דרך הפשרה בתביעה שבין הצדדים, במסגרתו חויבה המערערת לשלם למשיב סך של 5,900 ש"ח בגין התקנת מערכות המיזוג (להלן: "פסק הדין").

על יסוד פסק הדין הגישה המערערת ביום 22.5.08 בקשה חדשה בטענת "פרעתי", אליה צורף פסק הדין. בבקשה עתרה המערערת לעדכן את תיק ההוצאה לפועל בסכום פסק הדין (5,900 ש"ח, נכון ליום 4.5.08), להגדיל קרן החוב בסכום של 5,310 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין החל מיום 1.5.07, ולהורות על ביטול סכומי שכר הטרחה, אגרות פתיחת התיק ואגרות העיקולים המופיעים בתיק ההוצאה לפועל. זאת, לשיטתה, מאחר וסכומים אלה כלולים בהחלטה מיום 1.5.07. כן ביקשה להורות למשיב להחזיר את כל הסכומים שיוותרו בידיו לאחר עדכון תיק ההוצאה לפועל, כדלעיל.

אף שהבקשה הוכתרה בכותרת כאמור לא קיים ראש ההוצאה לפועל דיון בבקשה. לא זאת אלא שאפילו תגובת המשיב לא נתבקשה, ובהחלטה שניתנה באותו היום נקבע " להגדיל חוב ע"פ פסק הדין המצורף". החלטה זו, כאמור, היא נשוא הערעור דנן.

5.         כנטען על ידי המערערת, משמעות ההחלטה נשוא הערעור היא חיובה הכפול בסכומים שונים בגין אותה התביעה: האחד, חיובה על בסיס פסק הדין שבוטל ושבגינו נפתח תיק ההוצאה לפועל; השני, חיובה על בסיס פסק הדין הסופי.

עוד לטענתה, משהצדדים הגיעו להסכמה במסגרת הדיון בבקשה לביטול פסק הדין, לפיה סך כל ההוצאות בתיק ההוצאה לפועל יעמוד על 3,000 ש"ח, לא היה מקום לדחיית בקשתה לביטול רכיבי האגרות ושכר הטרחה.