פסק-דין בתיק עא 2081/04
|
ע"א בית המשפט המחוזי חיפה |
2081-04
4.8.2005 |
|
בפני : 1. י. גריל [אב"ד] 2. ר. חפרי - וינוגרדוב 3. ע. גרשון |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: אנגל ג'נרל דיבלופרס בע"מ עו"ד הרשקוביץ צבי |
: 1. דגן גיא 2. סולל בונה בע"מ עו"ד ד. גור עו"ד קומיסר אריאל |
| פסק-דין | |
השופט עודד גרשון:
1. המשיב 1 (להלן - "המשיב") התקשר ביום 23/1/98 בחוזה לקנייתה של דירה ברח' שער הגיא 57/3 בכרמיאל (להלן - "הדירה") מן המערערת.
המשיב הגיש לבית משפט השלום בחיפה תביעה שבה עתר לחייב את המערערת לשלם לו פיצויים בגין ליקויי בנייה שהתגלו בדירה וכן בשל כך ששטח הדירה "קטן ב- 36 מ"ר מהמובטח".
בית המשפט קמא (כבוד השופט מנחם רניאל) קיבל את תביעתו של המשיב בחלקה וחייב את המערערת בתשלום פיצויים בגין ליקויים שונים שנתגלו בדירה וכן בגין ההפרש בשטח הדירה.
עתה לפנינו ערעורה של המערערת המתמקד אך בחיובה לפצות את המשיב בגין ההפרש בשטח הדירה.
2. טענות המשיב (התובע) בתביעתו בעניין השטח החסר
א. לאור ההסכמה הדיונית שאליה הגיעו הצדדים, כפי שיפורט עוד להלן, חשוב להציג כאן את טענות התובע בקשר לענין הנדון ואת האמור בהסכם שבין הצדדים ובפרוספקט שצורף כנספח ג' לכתב התביעה.
הסעיפים הרלוונטיים לעניין השטח החסר מצויים בסעיפים 13, 14 ו-15 לכתב התביעה שבהם נאמר כדלקמן:
"13. בשל הסטיות ממידות הדירה וליקויים אחרים אשר אינם ניתנים לתיקון, פנה התובע אל השמאי מר חיים ברדוגו אשר המציא חוות דעתו בגין ירידת ערך הדירה ובין היתר הוברר כי שטח הדירה קטן ב- 36 מ"ר מהמובטח. השמאי, מר ברדוגו אמד את ירידת ערך הדירה בסך 42,500 $ (דולר ארה"ב), דהיינו סך 171,275 נכון ליום עריכת חוות הדעת, דהיינו ספטמבר 2000.
העתק חוות דעת השמאי ברדוגו רצ"ב כחלק בלתי נפרד מכתב התביעה ומסומנת "ג".
14. התובע יטען כי הנתבעת הפרה את החוזה אשר נכרת בינה לבין התובע ובין היתר בכך שבנתה את הדירה הנ"ל בניגוד להתחייבויותיה במפורש ו/או מכללא ועקב כך גרמה לתובע נזקים רבים.
15. זאת ועוד, התובע יטען כי הנתבעת בנתה את הדירה בניגוד לדרישות התקנים הרלוונטיים ו/או בניגוד למפרט הטכני אשר צורף לחוזה המכר ועל כן הליקויים המפורטים לעיל ובחוות דעת המומחים, מר מלכה משה ומר ברדוגו, מהווים אי התאמה כמשמעות המונח בחוק המכר (דירות) ועל כן על הנתבעת לפצות את התובע בגין מלוא נזקו".
ב. בהסכם שנערך בין הצדדים (נספח א' לכתבת התביעה) נקראה הדירה " יחידת הדיור" שהוגדרה כדלקמן:
"דירה המסומנת בספרי החברה כדירה מס' 11 המפורטת במפרט הטכני המצורף לחוזה זה כנספח א' (...)".
במפרט הטכני שצורף להסכם, בסעיף המתייחס ל "תיאור הדירה", נאמר "דירה בת 3 חדרים כולל ממ"ד. בשטח לפי התוכנית המצורפת בזה".
ג. בפרוספקט שצורף לחוות דעתו של מר חיים ברדוגו, נספח ג' לכתב התביעה, נאמר כדלקמן:
" דירות 11, 10
דירה בת 3 חדרים
בשטח של כ- 105 מ"ר ברוטו +
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|