פסק-דין בתיק עא 2008/05

1.                   ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ בחיפה (כבוד הרשם מסבאח קבאני) מיום 9.10.05 בתיק הוצל"פ 8-04-16140-02.

2.                   בהחלטת בית הדין לעבודה מיום 6.11.03 בבש"א 3103/03 נקבע כי :

"א. על המשיבים 1 עד 5 מלפרק את לוחות הקירות ולוחות גג הסככה אשר כדברי המשיב מס' 5 הוספו בימים האחרונים, וזאת בתוך 72 שעות מקבלת החלטה זו.

ב. כמו כן נאסר על המשיבים 1 עד 5 לעשות שימוש כלשהו בשטח של הסככה לרבות בשטח לאחר פירוקה, עד להחלטה אחרת של בית הדין".

3.                   בהמשך, הגיעו הצדדים לידי הסכם, בו נקבע, בין היתר בסעיף 5 להסכם כי:

"על אף האמור לעיל, המשיבים מס' 1 עד 5 מתחייבים לקיים את סעיפים א' ו-ב' להחלטת בית הדין מיום 6.11.03 בבש"א 3103/03 בתוך 10 ימים מהיום שאם לא כן מוסכם על הצדדים כי המשיבים מס' 1 עד 5, ביחד ולחוד, ישלמו למבקשת פיצוי כספי בגין כל יום שבו יתעכב ביצוע האמור לעיל בסך שיקבע על ידי בית הדין וזאת מבלי לגרוע מזכותה של המבקשת לממש את התחייבויות המשיבים 1 עד 5 בסעיף זה באמצעות לשכת ההוצל"פ".

4.                   בתאריך 7.12.03 ניתנה החלטת בית הדין לעבודה בבש"א 2909/03 כדלקמן:

"לאור עתירת הצדדים, כי בית הדין יקבע את הסכום האמור בסעיף 5 להסכם בינהם, אני קובעת כי המשיבים 1 עד 5 ביחד ולחוד, ישלמו למבקשת פיצוי כספי בגין כל יום שבו יעוכב ביצוע האמור בסעיף 5 להסכם בין הצדדים בסך של 500 ש"ח כשהם נושאים הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל".

5.                   המערערת פתחה תיק הוצל"פ וטענה כי המשיבים לא קיימו את התחייבויותיהם וכי עליהם לשלם לה את הסכום שנקבע על ידי בית הדין בהחלטתו מיום 7.12.03.

6.                   המשיבים התגוננו בטענת "פרעתי" וטענו כי הסככה פורקה ביום 16.12.03. לבקשתם צרפו המשיבים תמונות ותצהירים. המערערת הכחישה את כל שנטען על ידי המשיבים.

7.                   לאחר שמיעת ראיות הצדדים קבע כבוד הרשם כי המשיבים הרימו את הנטל והוכיחו כי פרקו את הסככה - על ידי פירוק לוחות הקירות ולוחות גג הסככה וכן הפסיקו להשתמש בסככה וכי יתכן ולאחר המשיבים או צד ג' זר חזרו והוסיפו לשלד הסככה לוחות ועשו שימוש בסככה המצמיח למערערת זכות תביעה חדשה.

8.                   בנסיבות אלה הורה כבוד הרשם על סגירת תיק ההוצל"פ.

9.                   החלטה זו הינה נשוא  הערעור בפני כאשר המערערת טוענת כי החלטת כבוד הרשם נסתרת מתוך חומר הראיות שעמד לפניו - כאשר בצילומים רואים במפורש את הסככה עומדת על תילה. 

10.               המשיבים חזרו וטענו כי פרקו את מעטפת הסככה, בהתאם להחלטת בית הדין לעבודה, ביום 16.10.03, וכי ממועד זה לא נעשה על ידם כל שימוש בסככה. עוד הוא טענו כי ערעור על החלטת ראש ההוצל"פ עשוי לכרוך בירור עובדתי של עובדות שכבר הובאו בפני ראש ההוצל"פ, כמו גם עובדות שלא הובאו בפניו (מתוך ספרו של השופט דוד בר אופיר: שיקול דעת שיפוטי בערעורי הוצל"פ).

11.               קביעותיו של כבוד הרשם בענייננו מבוססות על תצלומים שעמדו בפניו, תצהירי הצדדים ועדותם בפניו. המדובר בקביעות עובדתיות שאין דרכה של ערכאת הערעור להתערב בהן. נכון כי ההלכה מורה כי בערעורים על החלטת ראש ההוצל"פ ערכאת הערעור רשאית להמיר את שיקול דעתו של ראש ההוצל"פ בשיקול דעתה שלה, ואולם התנאי הוא כי "הונחו בפניה תצהירים הכוללים מסכת עובדות מהימנה ומשכנעת שלא היתה בפני ראש ההוצל"פ. במקרה כזה ניתן לבסס, על פי מסכת זו, החלטה שונה מזו שהגיע אליה ראש ההוצל"פ" (בר-אופיר, שם, בעמוד 324).

בענייננו - לא הונחה בפני כל מסכת עובדות שלא עמדה בפני כבוד הרשם ולאחר בחינת חומר הראיות שעמד בפני הרשם ואשר צורף לטיעוני הצדדים - סבורני כי ההחלטה שנתקבלה צודקת בנסיבות הענין.

אציין כי המערערת מפנה בטיעוניה להחלטת כבוד השופט סוקול בבר"ע 1784/04 בתמיכה בטענותיה אודות מצב הסככה אך מעיון בהחלטה עולה כי כבוד השופט סוקול מפנה דוקא לטיעוני ב"כ המערערת בפניו ולפיהם:

"עוד טען ב"כ המבקשת, כי בשלב כלשהו ביצעו המשיבים את הוראות בית הדין, פירקו את קירות הסככה ואת לוחות הגג ופינו אותה מתחולתה אלא שמיד לאחר שעשו כן שבו והכניסו ציוד ומלאי לסככה וכן הקימו חלק מקירות הסככה וחלק מקירוי הגג".

דהיינו , טיעוני ב"כ המערערת בפני כבוד השופט סוקול עולים בקנה אחד עם קביעותיו העובדתיות של כבוד הרשם.