פסק-דין בתיק עא 191/07

1.         בפניי ערעור על החלטת כב' הרשמת ספרא-ברנע מיום 2.9.07 לפיה דחתה בקשה לביטול עיקול שהוטל במעמד צד אחד על חשובנה של המערערת מס' 2 בבנק המזרחי, עד לסך של 198,000 ש"ח, כאשר העיקול אינו חל על חשבון העו"ש, וכפוף לזכויות צד ג'.

2.         נתוני רקע:

2.1        ביום 8.2.2006 נכרת הסכם בין המערערת 1 (להלן: "מרים") והמערערת 2 (להלן "יהב 2006") לבין המשיב 1 (להלן: "אלכס") והמשיבה 2 (להלן: "יהב"), שעניינו מכירת מניותיו של אלכס ביהב 2006, לידי מרים והעברת הפעילות והמוניטין של יהב אל יהב 2006. בהסכם נקבע כי החל ממועד חתימתו תשמש מרים כמנהלת יחידה ובלעדית של יהב 2006 למעט הוצאת כספים, כאשר לעניין זה תחייב חתימתם של מרים ואלכס יחד.

2.2        בתביעתן טענו המערערות מרים ויהב 2006 כי אלכס נמנע מלהפקיד את התקבולים בחשבון יהב 2006 שנפתח לצורך כך במשותף עם מרים אלא הפקיד הכספים בחשבון אחר. יתר על כן, דרש אלכס את מרים להפקיד באותו חשבון סכומים מסכומים שונים, אחרת לא ישולמו המשכורות של עובדי יהב 2006. בלית ברירה העביר מר יהושע תבור, נציגה של מרים (להלן: "יהושע") סך 366,190 ש"ח לחשבונו של אלכס. בנוסף נטען כי אלכס העלים את היקפם האמיתי של המחזורים וההפרש המגיע בגין כך מסתכם בסך 95,588 ש"ח במועד הגשת התביעה. כמו כן נמנע אלכס מתשלומי מע"מ, מס הכנסה  ודמי ביטוח לאומי על המחזורים שגבה. 

2.3        המשיבים הכחישו את האמור בתביעה וטענו מנגד כי היתה זו מרים שפעלה מאחורי גבם בכך ששינתה את זכויות החתימה בחשבון הבנק של יהב 2006 באופן שזכות החתימה ניתנה לה ולבעלה יהושע. המשיבים הפנו לכך שעפ"י ההסכם בין הצדדים היה על מרים להעמיד הלוואת בעלים ליהב 2006 בסך 376,000 ש"ח בתוספת מע"מ. בנוסף, התחייבה מרים כי מיום חתימת ההסכם תישא בכל התשלומים החלים על יהב 2006. אלא שבניגוד להסכם נמנעה יהב 2006 מתשלום משכורות העובדים מייד לאחר חתימת ההסכם, ואלה שולמו על ידי יהב אגב התחייבות כי מרים ויהב 2006 ידאגו להחזירם לידי יהב.  שכר העובדים הסתכם בסך 268,134 ש"ח.

2.4        יתר על כן, לטענת המשיבים, היה על מרים ויהב 2006 לשלם לידי יהב הוצאות משרד בסך 31,818 ש"ח ושכר עובדי מנהלה בסך 25,680 ש"ח. כמו כן, היה על מרים ויהב 2006 להעביר לידי אלכס ויהב סך 27,000 ש"ח בתוספת מע"מ בהתאם לסעיפים 6 ו- 9 להסכם. 

בגין הסכומים הנ"ל הוגשה תביעה שכנגד על ידי המשיבים כנגד שלושת המערערים.

3.         עם הגשת התביעה שכנגד הוגשה בקשה להטלת עיקולים זמניים על כספי יהב 2006 בבנק המזרחי, כאמור. בהחלטתה סקרה כב' הרשמת את הראיות לכאורה לקיום עילת התביעה. לאחר מכן נתפנתה לבחון את יסוד ההכבדה ואיזון האינטרסים והמידתיות.

4.         בבואו לדון בבקשה לעיקול זמני, נדרש בית המשפט לבחון כפי העולה מתקנות 362 ו- 374 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קיומם של התאנים שלהלן:

            א.         ראיות מהימנות לכאורה לקיום עילת התביעה.

            ב.         קיומן של ראיות לכאורה לחשש סביר שאי מתן הצו עלול להכביד על ביצוע פסק הדין.

ג.          איזון האינטרסים של הצדדים, תוך שקילת שיקולים כללים של מאזן הנוחות, תום לב ומידתיות במתן הסעד המבוקש.

            ראו לדוגמא:     1. ע"א 342/83 גלוזמן נ' גלוזמן , פד"י לח(4), 105

2. רע"א 5059/93 פ.א.ארבן בע"מ נ' גבי שותפות לבניין, פד"י מט (1), 730.

3. רע"א 8420/97 מרגלית נ' משכן בנק הפועלים למשכנתאות, פד"י נא(3), 789.

5.         לאחר שבחנתי את ההחלטה נשוא הערעור לא מצאתי כי דבק בה פגם כלשהו המחייב התערבותי. נהפוך הוא, נראה לי, בכל הכבוד, כי מדובר בהחלטה מקיפה המעידה על בחינה יסודית של העובדות והדין החל, תוך שקילת מכלול השיקולים והמבחנים הדרושים.

6.         לעניין קיומן של ראיות לכאורה לביסוס התביעה , אין לי אלא לחזור על קביעות הרשמת. אוסיף כי בשלב זה של הדיון מדובר בראיות לכאורה ואין המשיבים נדרשים להציג תשתית מוצקה ומבוססת להוכחת כל נדבכי תביעתם. אעיר כי המרכיב העיקרי בתביעה שכנגד שהגישו המשיבים הנו תשלום שכרם של עובדי יהב 2006 על ידם, בניגוד להתחייבות מפורשת של מרים ויהב 2006 לעשות כן החל מחודש ינואר 2006 ואילך (סעיפים 16 ו- 17 להסכם). לטענת המשיבים בחודש פברואר 2006 שלמה יהב במקום מרים ויהב 2006 שכר עובדים בסך 268,134 ש"ח. זהו הנתח הארי של התביעה שכנגד העומדת ע"ס 371,631 ש"ח. בחקירתו בפני כב' הרשמת נאלץ יהושע להודות בכך שאלכס ויהב שילמו לכל הפחות חלק ממשכורת העובדים "לשאלה האם לא נכון שאלכס וחברת יהב שלו הם ששילמו את המשכורות של פברואר ומרץ 2006 אני משיב שחלק כן וחלק לא"  (ראו: פרוטוקול הדיון מיום 15.2.07 עמ' 9 ). הודאה זו בצירוף יתר הטעמים הראייתיים אליהם הפנתה כב' הרשמת בהחלטתה, די בהם על מנת להקים את המסד הנדרש לקביעת קיומן של ראיות לכאורה להוכחת התביעה שכנגד.

7.         אף לעניין ההכבדה איני רואה מקום להתערב בממצאים של כב' הרשמת. די בכך שיהושע הודה כי יהב 2006 אינה מקיימת את עצמה מתחילת ההתקשרות וכי הוא מזרים לה כספים מכיסו הפרטי, על מנת לקבוע כי קיים חשש שבאם יזכו המשיבים בתביעתם הנגדית יעמדו מול שוקת שבורה. ודוק - העיקול הוטל על כספים שאמורים להגיע, על פי ההסכם, לידי המשיבים.