פסק-דין בתיק עא 1765/08

א.                 בקשת רשות ערעור על החלטתה מיום 27.5.08 של ראש ההוצל"פ (כב' הרשמת לימור בן-שמן), בתיק  הוצל"פ 9-01-77621-01 אשר דחתה את בקשת המבקשים לבטל תוצאות התמחרות ולבצע התמחרות חוזרת, ולחלופין ליתן למבקשים זכות לפדות את הנכס, כפי שיפורט בהמשך.

             ניתנת רשות ערעור ובקשת רשות הערעור נדונה כערעור.

ב.         העובדות העיקריות הצריכות לענייננו, הן כדלהלן:

המערערים הם חייבים בתיק הוצל"פ והבעלים של חלקה 36 בגוש 11605, הנמצאת בחיפה (להלן: "הנכס"). ביום 18.9.05 מונה המשיב 1 ככונס נכסים למכירת הנכס, במסגרת הליכי הוצל"פ.

במהלך השנים נעשו, ככל הנראה, נסיונות לממש את הנכס, אולם הנסיונות לא צלחו.

לא שנוי במחלוקת, כי כונס הנכסים פרסם את הנכס למכירה, וביום 14.1.08 קיים כונס הנכסים התמחרות בין ארבעה מציעים, אשר הציעו הצעות לרכישת הנכס.

המשיבה 2, נ.ו.ב.ר דלקים בע"מ (להלן: "נ.ו.ב.ר בע"מ" או " המשיבה 2") הציעה סכום של 1,155,000 $ לרכישת הנכס, וביום 17.1.08 נכרת הסכם בין כונס הנכסים לבין נ.ו.ב.ר בע"מ, לרכישת הנכס.

מן הראוי לציין כי שווי הנכס כפי שהוערך ע"י שמאי, לבקשת כונס הנכסים, הועמד על סך של 1,003,000 $, וההצעה שהוצעה ע"י המשיבה 2 עלתה על הערכת השמאי.

כונס הנכסים הגיש לראש ההוצל"פ בקשה לאישור הסכם המכר, ומנגד, כאמור, הוגשה בקשת המערערים לביטול ההתמחרות ולמימוש זכות הפדיון.

בתגובה לבקשת כונס הנכסים לאישור המכר, הודיעו המערערים כי מבקשים להביא קונה מטעמם, המציע סכום העולה על הצעת המשיבה 2, בסכום של

30,000 $ בתוספת מע"מ (לפי שער של 3.73 ש"ח לדולר).

המציע הנוסף, כפי שפורט ע"י המשיבים, הוא מר ג'ייסון סעיד ג'בורי, יהודי ממוצא איראני, נושא דרכון אמריקאי ותושב ארה"ב (להלן: "המציע החדש").

מכל מקום, בדיון שהתנהל בפני ראש ההוצל"פ, העלתה המשיבה 2 את הצעתה בסכום של 30,000 $, והשוותה את הצעתה להצעת המציע החדש. בשלב זה, העלה המציע החדש את הצעתו בסכום נוסף של 30,000 $.

ראש ההוצל"פ קבעה:

"אמנם ב"כ החייבים הודיע בתגובה כי יעלה את הצעתו ב-30,000$, אך דומה כי הצעה זו הוצעה כלאחר יד. אם סבר הקונה המוצע מטעם החייבים כי שווי הנכס גבוה לעין שיעור מהתמורה אשר הושגה בהתמחרות, מדוע לא הציע בטרם הדיון הצעה מתאימה אלא רק לאחר שב"כ הקונה הזוכה בהתמחרות השווה את התמורה. ואם סבור החייב כי אף הצעה זו אינה ממקסמת את התמורה וכי עשויות להיות הצעות טובות יותר מדוע אין הצעות אלה בנמצא ולא הובאו הצעות על ידו העומדות בתנאי הסף..."

(עמ' 2 להחלטת ראש ההוצל"פ).

למרות עמדת המציע החדש, עתרו המערערים לביצוע התמחרות חוזרת.

ראש ההוצל"פ קבעה בהחלטתה כי בין המציע החדש לבין המערערים קיים ניגוד אינטרסים. המערערים מעוניינים במיקסום התמורה, ומנגד מעוניין המציע החדש לרכוש את הנכס בתמורה נמוכה ככל האפשר. ראש ההוצל"פ הביעה תמיהה על כך שלמרות הצעת המציע החדש, עמדו המערערים על ביצוע התמחרות חוזרת, וייחסה את עמדת המערערים לכך שלמערערים אינטרסים ושיקולים נוספים, במכירת הנכס.

ג.        המערערים טענו בפני ראש ההוצל"פ כי לא הוזמנו בדואר רשום להתמחרות. למרות זאת, טען כונס הנכסים, כי עמד בקשר רצוף עם המערערים, והם עודכנו בתוצאות ההתמחרות. ראש ההוצל"פ קבעה כי אין לפסול את ההתמחרות בשל הליקוי שאירע באי זימון המערערים להתמחרות.