פסק-דין בתיק עא 1749/03

הערעור והערעור שכנגד הוגשו כנגד החלטתה של כב' הרשמת יהודית שיצר מיום 9.3.03 (בש"א 21955/02 במסגרת ת"א 1034/01) לפיה החליטה לפטור את המערער (המשיב שכנגד) מאגרה ביחס לתביעה בסכום שלא יעלה על שני מליון דולר (על פי שוויים בשקלים).

בדיון שהתקיים בפני בתאריך 12.12.04 ביקשו באי כח המערערים והמשיבה שכנגד מס' 3 למחוק את הערעור, לנוכח הסכמת הצדדים לדיון מחודש בבקשה שיתקיים בפני כב' הרשם א' שילה שבמסגרתו תשמענה ראיות. ומשכך, סברו המבקשים כי לנוכח הסכמה זו נמחק הערעור והדיון בפני מהווה למעשה דיון מקביל לזה המתנהל בפני כב' הרשם. המערער מתנגד לבקשה זו וטוען כי היא מהווה חלק בשרשרת המכשולים שמנסים המערערים לשים בדרכו להוכחת תביעתו נגדם.

העובדות הצריכות לענייננו הן כדלקמן:

בתאריך 7.1.00 הגיש מר אריה שפיר (להלן: "המערער") נגד המשיבים תביעה לתשלום 83,000,000 ש"ח (ת.א. 1034/01). עילת התביעה הנטענת, הפרת הסכם עקרונות משנת 1993 להשקעה משותפת בחברה בשם כהן פיתוח בע"מ.

לאחר הגשת התביעה הגיש המערער בקשה לפטור מאגרה (בש"א 8199/01), בקשתו נדונה בפני כב' הרשמת שיצר אשר החליטה כי עלה בידו להראות שהינו חסר אמצעים, אך יחד עם זאת הגבילה את הפטור לסכום השווה לשני מליון דולר בהתחשב בחלקו היחסי בתובענה.

על החלטה זו הוגש ערעור הן על ידי המערער והן על ידי המדינה (ע"א 1783/02).

בתאריך 10.9.02 ניתנה על ידי כב' השופטת גרסטל אשר דנה בערעור ההחלטה כדלקמן:

"לאחר עיון בבקשה ובתגובות אני קובעת שהצדדים יחזרו לדיון בפני הרשמת. בדיון יוצגו הראיות הנוספות וניתן יהיה לחקור נגדית את מבקש הפטור בגין אותן ראיות.

הצדדים ישלימו את סיכומיהם ותינתן החלטה ע"י הרשמת. הרשמת הנכבדה לא תהיה כבולה בהחלטתה הקודמת והחלטתה תינתן על סמך חומר הראיות שיוצג בפניה.

כל צד ישמור לעצמו כל טענה מטענותיו."

בטרם עלה בידי כב' הרשמת מלא אחר החלטה זו הגיש המערער בקשה לתיקון כתב התביעה אשר כללה בין היתר העלאת סכום התביעה ל-101,848,260 ש"ח.

בית המשפט נעתר לבקשתו.

כמו כן הגיש המערער בקשה חוזרת למתן פטור מתשלום אגרה - בש"א 21955/02.

בתאריך 9.3.03 ניתנה על ידי כב' הרשמת ההחלטה כדלקמן:

"לאחר עיון בבקשה במסמכים שצורפו ובתגובות אינני רואה מקום לשנות מהחלטתי הקודמת בסוגיית הפטור מאגרה.

אין במסמכים שצורפו כדי להצביע על שינוי מהותי בנסיבות המצדיק פטור בהיקף רחב יותר."

ההחלטה שהינה נשוא הערעור והערעור שכנגד ניתנה מבלי שנשמעו ראיות הצדדים.

במקביל לדיון בערעור שבפני הובא התיק לדיון בפני כב' הרשם א' שילה לבקשת המשיבים 1-2, בהמשך להחלטת כב' השופטת גרסטל בע"א 1783/02 ובהחלטתו מיום 7.10.03 הורה כב' הרשם כדלקמן:

            "1. זכות תשובה למבקש לתגובה זו ולתגובת משיבים 1 ו-2 בתוך 10 ימים.