חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עא 1703/05

: | גרסת הדפסה
ע"א
בית המשפט המחוזי בתל אביב
1703-05
14.11.2005
בפני :
שרה דותן

- נגד -
:
מולד יצחק
 :
1. עו"ד ברזלי בעז
2. מולדבסקי מרדכי
3. מולדבסקי איתי
4. מולדבסקי שושנה
5. מולד את מולדבסקי יצרני יהלומים יבוא יצוא
פסק-דין

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם ש' ברוך מיום 21.3.05 לפיה נדחתה טענת התיישנות שהעלה המערער כנגד תביעה שהגיש המשיב 1 נגד המערער וארבעה נתבעים נוספים (ת.א. 1573/04).

הרקע העובדתי:

המנוח עופר מולדבסקי ז"ל נפטר בתאריך 20.11.94.

בתאריך 22.4.04 הגיש המשיב 1, מנהל עזבונו של המנוח, תביעה למתן צווי עשה וסעד הצהרתי נגד שותפות מולד-מולדבסקי, אשר על פי הנטען בכתב התביעה, המנוח היה אחד מיחידי שותפיה בשיעור של 12.5%.

נתבעים 2-5 הינם יחידי שותפיה של השותפות, נתבעת 1.

בסעיף  10 לכתב התביעה נטען כי נציגי השותפות נמנעו מהעברת מידע לתובע ולקודמיו בניהול עזבון המנוח ואף טענו כנגד חלקו בשותפות.

בתאריך 2.12.2002 פנה התובע למרדכי מולדבסקי (משיב 2) בדרישה לקבל מידע בנוגע לעסקי השותפות ובקשתו נדחתה בטענה שאינו זכאי לקבל את הנתונים המבוקשים.

לנוכח סירוב זה וחששו של התובע (משיב 1) כי השותפים בשותפות משכו כספים לכיסם, הוגשה התביעה בה עתר המשיב למתן צו שיורה לרואה החשבון של השותפות לאפשר לו או למי מטעמו, לעיין בספרי הנתבעת על מנת שיוכל לחשב את חלקו האמיתי של העיזבון בשותפות במועד פטירתו ולחייב את המערער ומשיבים 2-4 בתשלום 12.5% משווי זכויות השותפות, על פי ההתחשבנות שתיערך.

בכתב ההגנה שהגיש ב"כ המערער נטען, בין היתר, כי יש לדחות התביעה על הסף מחמת התיישנות מאחר שמהיום הקובע (כמוגדר בכתב התביעה), דהיינו,  יום פטירת המנוח ועד למועד הגשת התביעה חלפו למעלה משבע שנים.

בכתב התשובה שהוגש על ידו, חלק המשיב על טענה זו ולגירסתו יש למנות את תקופת ההתיישנות מיום הכחשת זכותו של המנוח בשותפות, בניגוד למצגים קודמים אשר בהם לא חלקו הנתבעים על הטענה לפיה לעזבון זכויות בשותפות.

בהחלטתו, נשוא הערעור, דחה כב' הרשם את בקשת המערער לסילוקה של התביעה על הסף מחמת התיישנות בנימוק שמדובר בטענה עובדתית ואין להסתפק באמור בכתבי הטענות ואין לשעות לטענות בענין זה בלא שהונחה תשתית עובדתית.

דיון .

בע"א 316/56 ח. קרמש ואח' נ' דבי ואח' פ"ד יא 1336, 1341 נקבע כי תקנה 21א' קודמתה של תקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי :

"מיועדת לאפשר לנתבע לעשות קפנדריה, כאשר מפני טענת חוק או אפילו טענה עובדתית קצרה ניתן לסיים את המשפט, בלא אשר ידון בית המשפט בכל השאלות השנויות במחלוקת".(ההדגשה שלי ש.ד.).

מכאן שכאשר השאלות העובדתיות דורשת שמיעת ראיות והן שלובות בראיות  הדרושות לבירור המחלוקת לגופה, לא יעשה בית המשפט קפנדריה וידחה את ההכרעה בשאלת ההתיישנות לשלב שלאחר בירור העובדות כולן.

מובן, שעל פי נסיבותיו של כל מקרה, נתון לערכאה הדיונית שיקול הדעת אם לפצל את הדיון ולדון תחילה בטענות לסילוק על הסף מחמת התיישנות, או כל טענה מקדמית אחרת. כפי שנקבע בע"א 7261/97 אילנה ושלמה שרבני ואח' נ' חברת האחים שבירו בע"מ ואח' פ"ד נד(4) 464,

478.

סעיף 6 לחוק ההתיישנות תשי"ח-1958 קובע כי:

            "תקופת ההתיישנות מתחילה ביום שבו נולדה עילת התובענה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>