פסק-דין בתיק עא 144/07

1.         בפניי ערעור על החלטת כב' הרשם שדה (כתוארו אז) מיום 26.3.07 בתיק בש"א 5835/07, לפיה נדחתה בקשת המערער לפטור אותו מתשלום האגרה בגין התביעה אשר הגיש בהליך העיקרי (להלן: "ההחלטה"). 

2.         התביעה בהליך העיקרי הוגשה נגד כב' השופט סגן הנשיא גדעון גינת מבית משפט המחוזי בחיפה, לפיה עותר המערער לחייבו בתשלום סך של 50,000 ש"ח בטענה לרשלנות משפטית המתבטאת, כך לטענת המערער, בחיובו בהוצאות משפט בסכומים נכבדים וכן דחיית בקשתו לנהל דיון בעניין בתו הקטינה בדלתיים סגורות.

3.         בהחלטה נקבע כי סיכויי התביעה להתקבל כפי שהוגשה אינם טובים וכי המערער נמנע מתשלום הוצאות ואגרות אשר נזקפו לחובתו בעבר. בנסיבות העניין, נקבע כי על המערער לשלם את האגרה המתחייבת מהגשת התביעה, כ-800 ש"ח, תוך 30 יום.

4.         משיבה מס' 2 הגישה עיקרי טיעון בערעור והצדדים סיכמו טענותיהם בפניי בדיון אשר התקיים בערעור ביום 16.9.07.

5.         בהתאם לתקנה 14 ג' לתקנות בתי המשפט (אגרות), תשס"ז-2007, בעל דין זכאי לפטור מתשלום אגרה בהתקיים שני תנאים מצטברים, כמפורט להלן:

א.         העדר יכולתו של המבקש לשלם את האגרה המתחייבת בגין ההליך.

ב.         התביעה מגלה עילה.

בהתאם להלכה הפסוקה, נטל ההוכחה מוטל על המבקש הטוען להעדר יכולת כלכלית לשאת בתשלום האגרה (ר' ע"א 229/89, בש"א 1280/89 מצא נ' מצא, ת"ק-על 89(2) 732).

6.         לתמיכה בטענתו בדבר העדר יכולת כלכלית לשלם את האגרה צירף המערער לבקשתו מסמכים שונים, אולם עסקינן במסמכים עד לשנים 2002-2003 ואין לדעת באם מצבו של המערער מוסיף להיות כמתואר בהם, אם לאו. יתירה מכך, המערער לא הגיש תעודה מהלשכה לסיוע משפטי אף כי יש בה ראייה לכאורה באשר לחוסר יכולתו הכלכלית לשאת בתשלום האגרה.

7.         במהלך הדיון בערעור הגיש המערער תצהיר עדכני מטעמו בו הוא מפרט, בין היתר, את רכושו ורכוש רעייתו, חובותיהם, הכנסותיהם ומצבו הבריאותי. דא עקא, לתצהיר הנ''ל לא צורפו מסמכים כלשהם לתמיכה בנטען בו, כגון דפי חשבון בנק, חשבוניות בגין תשלום ארנונה ודמי ביטוח או מסמך אחר כלשהו. אדרבא, מאותו תצהיר עולה כי רעייתו של המערער עובדת ומתפרנסת בסך של 6,000 ש"ח ברוטו לחודש, יש בבעלותם המשותפת של בני הזוג דירה בכרמיאל (עליה, כך לטענת המערער בתצהיר, רובצים שעבודים שונים ועיקולים, שוב ללא אסמכתא לתמיכה בטענה), ובהתאם לכך הדעת נותנת כי המערער יכול היה לגייס את האגרה המתחייבת בגין ההליך העיקרי.

8.         המערער לא טען, ומקל וחומר לא שכנע את בית המשפט, כי פנה לקרובי משפחתו או למכריו בניסיון לגייס את סכום האגרה וניסיונותיו כשלו, וגם מטעם זה יש לדחות את בקשתו (ר' ע"א 6074/94 אופנהיים נ' שכטר, לא פורסם).

9.         משהגעתי לכלל מסקנה כי המערער אינו מקיים אחר התנאי הראשון המזכה אותו במתן פטור מתשלום אגרה, מצב כלכלי דחוק, ממילא יש לדחות את הבקשה אף בהתקיים התנאי הנוסף בדבר קיום עילת התביעה. יחד עם זאת, לעניין תנאי זה אוסיף, כי בהתאם לסעיף 8 לפקודת הנזיקין (נוסח חדש) הוענקה לשופט חסינות מפני תביעות אשר עניינן החלטות שניתנו במסגרת מילוי תפקידו, בזו הלשון: " אדם שהוא גופו בית משפט או בית דין או אחד מחבריהם, או שהוא ממלא כדין חובותיו של אדם כאמור, וכל אדם אחר המבצע פעולות שיפוט, לרבות בורר - לא תוגש נגדו תובענה על עוולה שעשה במילוי תפקידו השיפוטי".

            בנסיבות העניין, נראה כי ההליך בו נקט המערער במסגרת התביעה העיקרית, אינו מגלה עילה.

10.        למעלה מהצורך יצוין, כי לא ברור מדוע בחר המערער להגיש תביעה אישית כנגד כב' סגן הנשיא השופט גדעון גינת, כאשר היתה פתוחה בפניו הדרך לפנות בהליכי ערעור על כל אותן החלטות עליהן הוא מלין במסגרת תביעתו.

11.        לסיכום האמור לעיל, אני דוחה את הערעור.

            המערער ישלם למשיבה מס' 2 הוצאות משפט בסך של 1,000 ש"ח בתוספת מע"מ עליו.

המזכירות תמציא העתק פסק הדין לצדדים .

ניתן היום ד' בתשרי, תשס"ח (16 בספטמבר 2007)  בהעדר הצדדים.