פסק-דין בתיק עא 1329/06

כב' השופט שאהר אטרש:

ההליך בפני בית משפט קמא

1.         במסגרת תביעה שהוגשה לבית משפט קמא בסדר דין מהיר (להלן: "התביעה"), תבעה המשיבה, אל-גבסי מוטי חשמל בע"מ (להלן: "המשיבה"), את המערער-יגאל כהן (להלן: "המערער") לתשלום סך של 22,325 ש"ח, בטענה כי היא ביצעה במבנה שנמצא בבעלותו בישוב קדימה, עבודות חשמל, עפ"י הזמנתו.

2.         בית משפט קמא קיבל את התביעה במלואה, ומכאן, הערעור שבפנינו.

3.         המערער התגונן מפני התביעה בטענות שונות ושלח הודעת צד ג' לחברת קב"ן מהנדסים ובונים בע"מ (להלן: "הקבלן הראשי" או "צד ג'"). המערער טען, בין היתר, כי הוא התקשר בהסכם עם הקבלן הראשי, לפיו, התחייב הקבלן הראשי לבנות עבורו מבנה ולהשלים את כלל עבודות הבניה עד לקבלת "טופס 4" וכי הוא - המערער, עמד בכל התחייבויותיו כלפי הקבלן הראשי .

המערער טען עוד, כי המשיבה היתה קבלן משנה של צד ג', וככל שהיתה התקשרות חוזית לביצוע עבודות חשמל, הרי זו נעשתה בין המשיבה ובין הקבלן הראשי, כאשר בינו ובין המשיבה לא נכרת כל הסכם.

המערער הוסיף וטען, כי עבודות החשמל שביצעה המשיבה נעשו ברשלנות ובחוסר מקצועיות ועל כן העלה טענת קיזוז בסך של 9,370 ש"ח, לפיה, הוא נאלץ לשכור שירותיו של קבלן חשמל אחר, כדי שזה יעביר את המבנה בביקורת של ח"ח (תנאי לקבלת טופס 4)  לאחר  שחלק מהעבודות שביצעה המשיבה, לא נעשו באופן תקין. 

4.         הקבלן הראשי טען, כי בינו לבין המערער נכרת הסכם בניה, לפיו, התחייב לבנות עבור המערער מבנה תעשיה בישוב קדימה, כאשר במסגרת הסכם זה הוסכם, כי כל מחלוקת בקשר להסכם, תידון בפני בורר יחיד.

לגופו של עניין, טען הקבלן הראשי, כי העבודות נשוא תביעת המשיבה הן "עבודות נוספות" שהוזמנו ישירות מאת המשיבה על-ידי המערער, ללא קשר אליו וללא מעורבותו.

5.         כנגד הקבלן הראשי ניתן ביום 19/9/05 פסק דין, לפיו, חויב לשפות את המערער על כל סכום שיפסק נגדו וחויב בתשלום שכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ש"ח, לאחר שלא התייצב לישיבת ההוכחות.

6.         כאמור, בסופו של יום, בית משפט קמא קיבל את תביעת המשיבה וחייב את המערער לשלם לחברה את סכום התביעה, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל, בנוסף להוצאות ושכ"ט עו"ד.

7.         להלן תמצית הקביעות של בית המשפט קמא;

א.         אין חולקין, כי המשיבה התקשרה עם הקבלן הראשי, כקבלן משנה, לביצוע עבודות חשמל במבנה של המערער וכי רוב עבודות החשמל במבנה היו במסגרת הסכם זה (ההסכם שבין הקבלן הראשי לבין המשיבה).

ב.         אין חולקין, שבין המשיבה לבין המערער לא נערך הסכם בכתב.

ג.          השאלה היחידה היא: האם התחייב המערער אישית לשלם לחברה באופן ישיר, או לדאוג לתשלום לחברה עבור העבודות נשוא התביעה?

ד.         בית משפט קמא לא שוכנע, כי לא היה כל קשר בין העבודות נשוא התביעה לבין עבודות החשמל, שהיתה המשיבה אמורה לבצע על-פי ההסכם עם צד ג', והוא נטה להסכים עם גישת המערער, לפיה, מדובר בעבודות הכלולות במסגרת העבודות שצד ג' היה צריך לספק למערער. יחד עם זאת, לשיטת בית משפט קמא, אין בכך כדי להשפיע על התוצאה בכל הקשור למערכת היחסים שבין המערער והמשיבה.

ה.         לאחר ששמע את ראיות הצדדים, הגיע בית המשפט קמא למסקנה, לפיה, המערער התחייב, בפני מנהל המשיבה, לשלם לחברה או לפחות לדאוג שתשולם לחברה, התמורה עבור העבודות נשוא התביעה.

ו.          לעניין טענות הרשלנות והליקויים שהעלה המערער, קבע בית משפט קמא, כי לליקויים אין מקום במישור היחסים בין המערער לבין המשיבה, שכן המערער בעצמו מציין, שלא היתה התקשרות בינו לבין המשיבה, אלא שההתקשרות היתה בינו לבין צד ג'.

בית משפט קמא הוסיף בעניין זה, כי חוות הדעת אשר צורפה על-ידי המערער מתייחסת לכלל העבודות שבוצעו במסגרת ההסכם בין המערער וצד ג' ואיננה מתייחסת ספציפית לעבודות נשוא התביעה.