פסק-דין בתיק עא 124/05

1.         זהו ערעור  על החלטת כב' הרשם   מיום   25.7.04, אשר התנה את רשות המערער להתנגד לביצוע שטר בהליכי  הוצל"פ, בכפוף להפקדה של 120,000 ש"ח.

2.         טענת המערערים  מתמצות בארבעה ראשים :

א.         החלטת כב' הרשם המחייבת בהפקדה איננה מידתית נוכח מצבו הכלכלי והבריאותי הקשה של המערער.

ב.         הנפרע על פי השטר לא עמד בהתחייבויותיו עד כדי כשלון תמורה מלא.

ג.          השטר הוא שטר בטחון ולכן אין לפרעו

ד.         עומדת למערערים זכות הקיזוז כנגד השטר.

3.         עובדות הרקע

3.1        המשיבה הגישה לביצוע בהוצל"פ  בשנת 1995 שטר  חוב  על סך של 321,089 ש"ח שז.פ. 31.12.94.

3.2        המשיבה ספקה למערערים תערובת ללולים.

3.3        המערער 2 אישר בדיון בפני כב' הרשם כי כי קבל את התערובת מהמשיבה, אלא  לא את התערובת שהוזמנה ," והיו בה בעיות". המערער 2 אישר בדיון בפני כב' הרשם כי חתימתו מופיעה כערב לשטר.

3.4        בעקבות פתיחת תיק ההוצל"פ הגיעו הצדדים להסדר תשלומים אשר המערערים לא עמדו בו.

3.5        החברה המשיבה נכנסה בינתיים להליכי כינוס ופירוק.

3.6        עולה מהחלטת כב' הרשם כי דן בשני נושאים  מתוך מכלול הטענות שהועלו - האיחור בהגשת ההתנגדות שמצא כי איננו מוצדק, וכן טענת קיזוז בגין נזק שמצא כי טענה זו הינה טענה "שיש בה לכאורה די כדי ללמד על נזק (מכומת),המצדיק מתן רשות להתגונן".... באיזון בין שני אלו התנה כב' הרשם את רשות ההתנגדות בהפקדה של 120,000 ש"ח.

4.         טענת כשלון תמורה מלא

4.1        מטענת המערערים עצמם ניתן ללמוד על כך כי מדובר בכשלון תמורה חלקי ולא בטענת כשלון תמורה מלא. המערער 2 אישר בדיון בפני כב' הרשם כי קבל את משלוחי התערובת, אלא שיש לו טענות מסתבר כנגד טיב התערובת, המועד בו סופקה  והכמויות שהגיעו.  אספקת סחורה פגומה או אספקתה באופן חלקי הינה המקרה הקלסי של כשלון תמורה חלקי, שבפניו אין הגנה לעושה השטר בפני הנפרע. כשלון תמורה חלקי יכול להוות הגנה אם  סכום החסר הוא קצוב, אלא שכאן לא מדובר בסכום חסר קצוב בשל אופי הטענות השונות.

5.       שטר בטחון

5.1        המשיבה מסכימה לכך כי השטר ניתן כשטר בטחון. מרגע שהמערערים לא עמדו בחובם, שטר בטחון ניתן למימוש. זהו אופיו ולצורך זה ניתן. המערער 2 טען בתצהיר תמיכה לבקשת רשות להתנגד כי פרע את החוב על ידי מתן שיקים חילופיים שהסדירו פריסת החוב למשך שנים אך  הסתבר כי שיקים אלו בוטלו על ידי המערערים עצמם. ואכן , נפקד מקומה  של טענת הפרעון מטיעוני הערעור.  לפיכך, גם טענה זו איננה מהווה הגנה.

6.       טענת הקיזוז

6.1        המערערים טענו לאחוזי תמותה גבוהים בלולים שבגידולם והפסד הכנסה בשל כך. המערערים מבקשים לקשור עובדה זו לאיכות התערובת. לא צורפה כל חוות דעת מושכלת בענין זה.

6.2        בעקרון, על החיוב השטרי  בין צדדים קרובים חלים דיני הקיזוז.

אם החיוב השטרי והחוב הכספי הם מתוך "עיסקה אחת", ניתן לקזז כנגד החיוב השטרי כל חוב כספי, בין שהוא קצוב ובין שאינו קצוב. על-כן, רשאי מושך או עושה לקזז כנגד הנפרע פיצויים לא קצובים המגיעים לו בגין הפרתה של עיסקת היסוד, ובלבד שהחיוב השטרי ועיסקת היסוד הם "עיסקה אחת".

(רעא 98 / 6250 NORDLAND PPAIER AG נ' מפעלי ייצור והוצאה לאור (ירושלים) מ.ס.ל. בע"מ נג (2) 274, עמוד 275  בעמ' 285 ).