פסק-דין בתיק עא 1218/05

רון:

אני חושב שזה מקרה קלאסי של העלמת ראיות. איך יכולים לקבוע את העובדה הזו שיש הודעת בעל דין בכתב ההגנה שאומרת "לקחנו את השמן". הוגשה בקשה לתקנו וגם כתבתי לגבי הערעור שכנגד שאם בית המשפט סבור שהיה מקום לתת לו לתקן את כתב ההגנה,ש התיק יוחזר לשלם ונדון בעניין זה.

בר אילן:

בכל הערכאות נדחו טענותיו של חברי.

רון:

לא לקחנו דוגמא מהשמן הזה. כשאומרים שהשמן לא נמסר. יש הודעת בעל דין שהתבקש התיקון של כתב ההגנה.

אני חוזר על עיקרי הטעון ומה שנרשם בערעור. מדובר בפסק דין שהקביעות העובדתיות סותרות לחלוטין את חומר הראיות. בימ"ש קמא הסתמך  על חוות דעת המומחה מטעמו.  אני רוצה להזכיר שהמערערת התנגדה למינוי מומחה מטעם בית המשפט לאור העובדה שהמומחה הקודם שמונה ע"י בית המשפט התגלה שהיה קשור בקשר עבודה הדוק עם דור אנרגיה ואפילו התברר שהוא עשה את הבדיקה על השמן, שבדיקה זו הוצגה כראיה בבית המשפט. לאחר שהובהר שלא ניתן יהיה למצוא מומחה שלא קשור לדור אנרגיה, המערערת ביקשה שלא ימונה מומחה ובית המשפט יכריע על סמך חוות הדעת שבפניו. בית המשפט, בכל זאת מינה מומחה שהתברר שיש לו קשרים עם דור אנרגיה, ויתרה מכן, המומחה מטעם דור אנרגיה היה הבוס שלו בחברת סונול - בעבר.  נכון שלא ביקשתי לפסול מומחה זה מאחר ולא נותרה בירירה כי כל המומחים בארץ קשורים לדור אנרגיה.

גם כאשר הסתמך בית המשפט על קביעות המומחה מטעמו, הוא קבע קביעות שגויות לחלוטין. המומחה ציין במפורש מספר פעמים בחקירתו הנגדית, שחוות הדעת שלו מסתמכת על התיאוריה שהוכנס למנוע שמן דגול תקין. הטענה היתה ששמן דגול תקין לא יכול לגרום לנזק שנגרם תוך 48 שעות.

אנו עם הקביעה הזו לא מתווכחים בערעור הזה. אבל המומחה אישר שקיימים מקרים שתכולת הפח היא לא שמן או לא רק שמן. בפרוטוקול הוא אישר שידועים לו מקרים כאלה, לא רבים אבל קיימים.  ההוכחה עלי כאשר מאפשרים לי לבדוק את השמן. כאשר לוקחים את השמן, שוללים ממני אפשרות להוכיח את זה, שזה מה שנעשה.

המומחה עצמו וד"ר אילן רון שהובא כעד ע"י המשיבה, אישרו באופן מפורש שאם היו נותנים להם לבדוק את תכולת הפח ואת העיסה, הם היו מקבלים ויכולים לקבוע החלטה חד משמעית, או לפחות קרובה לכך, האם הנזק לממסרה נגרם מתכולת הפח או לא. ובית המשפט קובע במפורש שלפי חוות הדעת ממש לא משנה אם היו בודקים את השמן או את העיסה, זה לא היה מעלה ולא מוריד, וזו קביעה עובדתית שגויה שסותרת את מה שאמר המומחה של בית המשפט וגם מה שאמר העד שמוגדר כמומחה על ע"י דור אנרגיה. לדור אנרגיה היתה הזדמנות לבדוק את השמן שהיה בפח ולבדוק את העיסה ולא נטען שמישהו סרב לתת להם את זה, ולא הובאה אסמכתא לזה שמישהו סרב לתת להם.

בית המשפט קמא קבע שהבעיה בממסרה התגלתה בבדיקה שגרתית, והובהר ע"י מר צביקה שמה שמפעיל את העניינים הסופיים זה הממסרה.

יש הודאה בכתב ההגנה שהשמן נחקר. יש חוות דעת שמאי שמחדד שאין ספק בזיהויו של הפח שזה מה שהובהר לו...

אם היו מתקנים את כתב ההגנה, משום מה יש 3 גירסאות של 3 אנשים שונים שתואמות את הסנריו שנטען ע"י המערערת.  הגירסה של המערערת לגבי  לקיחת השמן ניתנה לפני  שראינו את חוות דעת השמאי ולפני שראינו את כתב ההגנה.

אם בית המשפט שואל אותי מדוע אנחנו לא לקחנו לבדיקה את הגורם שלדעתנו הביא לתקלה (שמן או כל מוצר אחר) אני עונה: אנו חברת עבודות עפר שעבדה במשך שנים רבות עם דור אנרגיה, סמכנו עליהם, באו לקחו את החומר...

המומחה אמר שכל הקביעות שלו שלא היה כשל עקב השמן, זה על סמך שהיה שמן תגול תקין.   זה מוגדר ע"י כל המומחים בדבר כמשהו תמוהה ולא רגיל.  השמאי אומר שהיתה עיסה והוא גם היה במקום, גם צביקה אומר שהיתה עיסה. 

בר-אילן:

אני חוזר על טענותי בעיקרי הטעון ובהודעת הערעור שכנגד. אני מפנה את בית המשפט לכך שבכל פסק הדין אין ממצא עובדתי אחד המקבל את טענת המערערת.  לגבי העיסה שהמערערת סבורה שניתן היה לעשות לה אבחון, אין מחלוקת בין הצדדים כי העיסה נותרה ברשות המערערת והמערערת לא עשתה דבר.

בטרם מגיעים לטענותיה של המערערת, בסעיף 10 לפסק הדין עמ' 6 סייפא, נכתב בצורה מפורשת ע"י בית המשפט לגבי השתלשלות הארועים לפי העד רחמים,  עדות זו לעצם קרות הארוע לא היתה  מקובלת ע"י בית המשפט קמא.  עדות זו אינה מתיישבת עם עדותו של העד צביקה.  אין ספק שכל הטרקטור הגיע ולא רק הממסרה ושלא היתה בכלל תקלה, זו היתה בדיקה שגרתית.    נציג קטר פילר אומר שלא נכון, הכלי הגיע לבדיקה שגרתית, במקרה בדקו וראו שיש חוסר שמן, דבר שלא מתיישב עם גירסת המערערת ששמו שמן יומים קודם.

גם המומחה אילן רון וגם דוד נמרי, אמרו שהתקלה המתוארת ע"י המערערת אינה תקלה שנובעת מחוסר בשמן או משמן לא מתאים. הם קבוע שמדובר בתקלה שנובעת מכשל אחר שלא קשורה לשמן.