פסק-דין בתיק עא 1193/05

השופט י' דר:

1.         ההליך

            זהו ערעור על פסק דינו של השופט אליעזר שחורי מבית-משפט השלום בנהריה (ת"א
1465/99), שבו חייב את המערערת (מנורה) לשלם למשיבה 1 (סגל) סכום של 245,098 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 10.12.98 בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

            בפסק הדין דחה השופט את תביעת סגל נגד המשיבה 2 (שחף), והודעה לצד שלישי ששלחה מנורה לשחף, וחייב את מנורה לשלם לשחף הוצאות ושכ"ט עו"ד.

2.         הביטוח ודרישות המיגון

2.1        סגל החזיקה בית עסק שבו מלאי וציוד. תכולתו של בית העסק היתה מבוטחת אצל מנורה. עוד היה חוזה בין סגל לבין שחף, לפיו קיבלה עליה שחף לקיים שירותי שמירה לבית העסק.

2.2        בעקבות התפרצות קודמת לעסק בתחילת שנת 1997, הציגה מנורה מכתב דרישה לסגל לשיפור מיגון המחסן. בין השאר, וזה הפרט החשוב לענייננו, היתה דרישה "... לחבר את מערכת האזעקה באמצעות משדר אלחוטי וחייגן טלפוני דו כיווני למוקד שמירה אזרחי...".

            הדגשתי את המילים "דו כיווני", שכן בדיעבד לא הותקן חייגן כזה, אלא חייגן חד כיווני.

2.3        ביום 9.3.97 חתם משה סגל, מנהלה של סגל, על "כתב הזמנה למערכת התרעה וגילוי" (שמספרה 1208, מוצג ה' במוצגי המערערת). בפרק שכותרתו "מפרט טכני - מיקום ותכנון הציוד" נרשם "חיבור מוקד אלחוטי דו כיווני 450 ש"ח. שירותי מוקד 115 ש"ח".

למחרת, ביום 10.3.97, חתם משה סגל על "הזמנה/הצעה לשירותי בקרה/סיור" (שמספרה 1004, מוצג ז' למוצגי המערערת). מבין השירותים השונים המודפסים לבחירה ולסימון על גבי הטופס, נבחרה האפשרות של "מוקד אלחוטי קווי משולב" על פני האפשרות של "מוקד אלחוטי קווי דו-כיווני" הרשומה גם היא בטופס. בפרק "נתיבי גישה" צויין כי תיערך "בדיקה דלת קדמית + חלונות גבוהים מהצד האחורי".

            שחף הנפיקה לסגל חשבונית מס' 50076, מוצג ו' למוצגי המערערת עבור הזמנת "חיבור קווי אלחוטי דו כיווני" ועבור "שירותי מוקד לשנה" (כל ההדגשות הוספו).

2.4        בעוד שההזמנה הראשונה, עליה חתם מנהל סגל, מדברת על "מוקד אלחוטי דו כיווני" הרי ההזמנה האחרת, שנעשתה למחרת, מדברת על מוקד אלחוטי קווי משולב ולא דו כיווני.

            ההזמנה המאוחרת לשרותי בקרה לסיור לא תאמה את דרישתה של מנורה, שדרשה "מוקד אלחוטי קווי דו כיווני", אולם שחף הנפיקה חשבונית בדבר התקנת מערכת דו-כיוונית.

2.5        עם מילוי דרישות המיגון, שלחה סגל למנורה מכתב המודיע על ביצוע כל עבודות המיגון שנתבקשו על ידיה, וצירפה לו, בין היתר, את החשבונית שהנפיקה לה שחף (מוצג ז1 למוצגי המערערת).

אין חולק כי בפועל לא הותקנה בבית העסק מערכת מיגון דו-כיוונית.

המסקנה עד כאן - סגל הזמינה את המיגון שנדרש על ידי מנורה, שחף גבתה תמורה עבור המיגון ואישרה שמיגון כזה הוזמן וסופק, אף שלא עשתה כן.

2.6        בפני בית-המשפט היתה חוות דעת של מומחה, לפיה יתרונה של המערכת הדו כיוונית הוא שמן המוקד ניתן לבדוק, במקרה של אזעקה, אם המערכת תקינה, אם לאו.

            בין הטענות ששמע השופט שחורי במהלך הדיון, היתה טענה של סגל כי שחף לא פעלה כהלכה, שכן על פי תנאי רשיון העסק, במקרה שמתקבלת אזעקה בחדר הבקרה ולא מתקבלת קריאת רגיעה, כפי שקרה במקרה זה, ומתעורר חשד לגבי תקינות המערכת, יש להזעיק את המנוי לבדיקה.