פסק-דין בתיק עא 1191/06

כב' השופט האשם ח'טיב

רקע

1.       המשיב מס' 1 ( להלן : " המשיב") ,חקלאי, חבר המערערת - אביטל מושב עובדים להתיישבות חקלאית , אגודה שיתופית בע"מ ( להלן : "המערערת") הגיש לביהמ"ש קמא תביעה לפיצויים, בגין נזקים שנגרמו לו עקב הצפת שדה הדלעות שהוא גידל - הצפה שאירעה ביום 22/6/01, כתוצאה מפיצוץ שארע בצינור אסבסט העובר בחלקתו ( להלן : " האירוע") והמהווה חלק ממערכת ההשקיה במושב,  המתוחזקת ע"י המערערת.

2.       התביעה הוגשה נגד המערערת בהיותה אחראית על אספקת מי ההשקיה לחבריה ( וביניהם המשיב) ועל תחזוקת הצנרת, ונגד המשיבה מס' 2 (להלן : " המשיבה" או " המבטחת") מכוח היותה מבטחת של המערערת, בביטוח מסוג מקיף, את פעולותיה של המערערת, עובדיה ונזקי צדדי ג' ( להלן : "הפוליסה").

 המערערת שלחה הודעת צד ג' נגד המבטחת ובה ביקשה לחייב את המשיבה לשפותה בכל סכום שתחויב בתשלומו למשיב.

תמצית טענות הצדדים בפני בית משפט השלום

3.       בביהמ"ש קמא טען המשיב כי המערערת התרשלה באחזקת צנרת ההשקיה. עקב התרשלות זו נגרם אותו פיצוץ, אשר הביא להצפת שדה הדלעות לפגיעה ביבול, ולנזק ישיר כתוצאה מכך בסכום של 177,827 ש"ח.

4.       המערערת טענה כי אינה אחראית לנזקי המשיב. היא טענה כי התשלום הנגבה על ידה מאת החברים הינו סמלי ומשמש רק למימון הטיפול בצנרת. עוד טענה כי פעולותיה נעשות לטובת החברים, ללא מטרת רווח. על כן לא יעלה על הדעת כי היא תחויב לפצות את המשיב על נזקיו.

המערערת טענה עוד כי היא החתימה את כל חבריה ( וביניהם המשיב) , למעט שניים, על "חוזה מים לחבר" ( להלן : "החוזה") אשר פוטר אותה מאחריות במקרה נזק כתוצאה מבעיות ופיצוצים בצנרת. לטענת המערערת, ס' 12 (ד)

לחוזה קובע כי האגודה אינה אחראית לנזקים שייגרמו לחבר כתוצאה מהפרעות באספקת המים הנובעים מפיצוץ ו/או נזילה בצנרת מכל סיבה שהיא.

המערערת חלקה על גובה הנזק.

5.       המבטחת הצטרפה לטענות המערערת, ככל שאלה מתייחסות לטענה בדבר היעדר חבות. לחילופין, היא טענה כי אין כיסוי ביטוחי למקרה דנן שכן הפוליסה חלה, לטענתה, רק על נזק שנגרם כתוצאה מאירוע תאונתי לא צפוי כאשר במקרה דנן מדובר בתהליך צפוי מראש, בבלאי אשר נבע מטיפול לקוי בצנרת ישנה ואשר תוצאתו ידועה, התבקעות הצנרת והצפת השדה.

המבטחת אף היא חלקה על גובה הנזק וטענה כי המשיב לא עשה להקטנת נזקיו, וגם איחר במתן הודעה על הנזק. לטענת המבטחת, ניתן היה להקטין את הנזק משמעותית ואף לבטלו כליל אילו נקט המשיב בצעדים לצורך כך. 

החלטת ביהמ"ש קמא

6.       אחריות המערערת לנזקי המשיב;

ביהמ"ש קמא קבע כי המערערת לקחה על עצמה את תחזוקת רשת המים, המשמשת לאספקת מי השקיה לשדות חבריה. לפי החוזה תוארו תפקידיה של המערערת כ - "אחזקת רשת המים, לרבות שירותי קריאת מונים, גביית תשלומים, תיקון פיצוצים, נזילות, אחזקה שוטפת וכו' ".

ביהמ"ש השלום ציין כי לא יעלה על הדעת שאך בשל העובדה שהמערערת פועלת לטובת חבריה , ללא מטרת רווח, היא תהיה פטורה מחבותה כלפיהם, במידה וגרמה בפעולותיה נזק לאותם חברים.

לשיטת ביהמ"ש קמא, אין ספק כי המערערת אחראית, לפחות מבחינה מושגית, כלפי חבריה, וביניהם המשיב, בגין נזקים הנובעים מפעולות שבוצעו על ידה, בתור הגוף האמון על אחזקת רשת המים.

באשר לקיומה של חובת זהירות קונקרטית, ציין ביהמ"ש קמא כי מעדות מזכיר המערערת דאז עולה, כי המערערת סברה שהשירות, אותו היא מספקת, הינו איכותי הרבה מעבר לזה המסופק ע"י חברת " מימי תענך". עוד עולה מעדות זו כי משום שהמערערת סברה שהשירות איכותי הרי היא בחרה שלא לעשות ביטוח אחריות מקצועית.

עוד אמר ביהמ"ש קמא כי עדות המזכיר דאז, לפיה החלפת קטע הצינור העובר בסמוך לחלקת המשיב נעשתה לאחר קרות האירוע ועדות השמאי מטעם המבטחת - מר יובל טלמון- לפיה פיצוצים בצנרת במושב אביטל היו תכופים, אינן מתיישבות עם טענת המערערת בדבר טיפול נאות וסביר.

ביהמ"ש קבע כי האופן בו תחזקה המערערת את הצינור, לפחות בקטע המדובר, היתה לקויה. עובדה זו היא שהובילה לפיצוץ אותו צינור ישן ושחוק ולהצפת שדהו של המשיב.

6.1     " חוזה המים לחבר" ;

ביהמ"ש קמא קבע כי אין החוזה הנ"ל ( ס' 12 (ד) שבו  ) פוטר את המערערת מאחריותה לפיצוי חבר בגין נזקי הצפה אשר נגרמו כתוצאה מפיצוץ בצנרת שבאחריותה.