פסק-דין בתיק עא 1100/05
|
ע"א בית המשפט המחוזי באר שבע |
1100-05,1107-05
15.6.2006 |
|
בפני : 1. י. טימור סגן נשיא - אב"ד 2. נ. הנדל 3. ש. דברת |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מפעלי ים המלח בע"מ 2. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ |
: 1. כ.א.מ. שירותי כ"א 1989 בע"מ 2. כלל חברה לביטוח בע"מ 3. וינשטיין אולג (משיב פורמלי) 4. אנטולי ירמק (משיב פורמלי) |
| פסק-דין | |
י. טימור, סגן נשיא - אב"ד
- בפנינו ערעורים שהוגשו על פסק דין שניתן ב-ת.א. 3174/01 ע"י כב' השופט א. ואגו ופס"ד בת.א. 4612/02 שניתן ע"י כב' השופטת טוהר שחף סגן נשיא.
שני פסה"ד נתנו בבית משפט השלום בבאר שבע, הראשון ביום 3.4.05 השני ביום 20.4.05.
בשני פסקי הדין עולות אותן שאלות משפטיות ופרט לתובעים יתר בעלי הדין הינם אותם בעלי הדין בשתי התובענות. בתובענות אלה הוגשו תביעות בגין נזקי גוף שנגרמו לשני עובדים של המשיבה מס' 1 במהלך עבודתם אצל המערערת מס' 1.
התובע ב-ת.א. 1100/05 נפגע בתאונה מיום 19.10.98 ואילו התובע ב-ת.א. 4612/02 נפגע בתאונה ביום 11.12.99. שתי התאונות ארעו בנסיבות דומות. פתח עליון של תנור כוסה בשמיכת צמר סלעים, ללא מחסום, או שלט אזהרה ושני התובעים, שדרכו על שמיכה זו, נפלו עם רגלם לתוך התנור ונכוו קשות. יש אכן להתפלא על תאונות שחזרו על עצמן באותן נסיבות תוך פרק זמן של שנה ולא נעשה דבר למנוע את התאונה המאוחרת לפחות. המשיבה מס' 1 הינה חברה לאספקת כוח אדם והיא ששלחה את שני התובעים לבצע עבודה אצל המערערת מס' 1.
המבטחות של המערערת והמשיבה פיצו את התובעים בשל נזקיהם ופסקי הדין דנים בחלוקת האחריות בין החברות ומבטחיהן. בשני פסקי הדין חוייבה המערערת מס' 1 בפיצוי התובעים בגין חבותה כמעביד.
- המחלוקת בין בעלי הדין נוגעת לפרשנות שיש ליתן לסע' 9 בהסכם שבין המערערת מס' 1 למשיבה מס' 1, שדן בשיפוי המערערת מס' 1 ע"י המשיבה מס' 1, בהתקיים הנסיבות שבסעיף זה.
מחלוקת נוספת נוגעת לאופן חלוקת האחריות בין חברות הביטוח היה וקיים כפל ביטוח עפ"י פוליסות שהוצאו ע"י שתיהן.
הערעור בפנינו התמקד במחלוקות הנ"ל בלבד. ב- ע.א. 1100/05 הוגש ע"י המשיבות ערעור שכנגד.
- בפסקי הדין נשוא הערעור הגיעו שני השופטים הנכבדים לתוצאות הפוכות באשר לשתי המחלוקות.
ב-ת.א. 3174/01, נשוא ערעור 1100/05, פסק כב' השופט ואגו שהמשיבה מס' 1 חייבת בשיפוי המערערת מס' 1 בגין הנזק שנגרם.
עוד נפסק ששתי חברות הביטוח חבות בגין פוליסות שהוצאו ע"י כ"א מהן.
חברת הפניקס עפ"י פוליסות לכיסוי הן חבות מעבידים הן לענין ביטוח צד שלישי, ואילו חברת כלל עפ"י פוליסה לכיסוי צד ג'.
מוסכם על הצדדים שפוליסה של משיבה 2 לכיסוי חבות מעבידים אינה חלה במקרה הנדון.
נקבע כי המשיבה 2 חבה עפ"י הפוליסה שהוצאה על ידיה לכיסוי צד ג', שכן המערערת נרשמה כמבוטח נוסף בפוליסה. לכן פסק ביה"מ שמתקיים כפל ביטוח. נותרה השאלה באיזה יחס יחוייבו חברות הביטוח. לענין זה חל סע' 59 (ד) לחוק חוזה הביטוח תשמ"א 1981 בו נאמר:
"המבטחים ישאו בנטל החיוב בינם לבין עצמם לפי היחס שבין סכומי הביטוח".אף שלשון הסעיף הנ"ל מתייחסת לסה"כ סכום הביטוח, ללא הבחנה נוספת נפסק לענין זה בת.א. 3174/01:
"סבורני כי הפתרון ההוגן והתכליתי בסוגיה זו יהיה ליחס לפוליסת הגג של הפניקס סכום כיסוי בגין החבות הספציפית הנוגעת לעניננו. (חבות צד ג' כלפי "מעין עובד") באותו סכום שהוא גבול האחריות בפוליסה הספציפית של חבות מעבידים שהוצאה אף היא ע"י הפניקס ומדובר איפוא בסכום (מעוגל ומשוערך) של 21,200,000 ש"ח... מכאן - שסך הכל סכום הכיסוי הביטוחי של הפניקס לסיכון הנדון, עפ"י שתי הפוליסות היה כ- 42,400,000 ש"ח אל מול כיסוי בסך 600,000 ש"ח שניתן ע"י חברת כלל... ע"כ יחושב שיעור ההשתתפות של המבטחים בינם לבין עצמם בהתאם לאמור".
דהיינו, סבר בי"מ קמא כי יש ליחד רק חלק מסכום הכיסוי עפ"י פוליסת הגג של הפניקס, תחת הכיסוי המלא עפ"י הפוליסה.
- ב-ת.א. 4612/02, נשוא ערעור 1107/05, גם כן חוייבה המערערת מס' 1, בפיצוי התובע על מלוא נזקיו.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|