פסק-דין בתיק עא 1090/06

ערעור זה מופנה כנגד החלטתו של כב' הרשם שמואל ברוך מיום 22.12.05 (בש"א 10772/05, ת"א 2413/02), לפיה הורה למערערת למסור לעיונן של המשיבות דוחות חקירה שנערכו, לטענתה, עבור חברות ביטוח אחרות, ודו"ח של חוקר דליקות מטעמה, שנערך בקשר למקרה הדליקה נשוא התביעה.

הרקע העובדתי:

המערערת הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את עסקן של המשיבות בפוליסה הכוללת בין היתר כיסוי לנזקי דליקה.

על פי הנטען בכתב התביעה שהוגש על ידי המשיבות, בלילה שבין 21.03.02-20 פרצה דליקה בחצריהן וכתוצאה ממנה נגרמו נזקים כבדים למבנה ותכולתו.

המשיבות הודיעו לסוכן הביטוח מטעם המערערת על מקרה הביטוח ובהמשך להודעה זו נשלחו למקום שמאי ומומחה לחקירת דליקות.

כתב התביעה הוגש לאחר שדרישת המשיבות לשיפוי על פי הפוליסה נדחתה.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי המערערת נטענו, בין היתר, טענות הנוגעות לעברן הביטוחי של המשיבות (סעיף 12) וכן טענות המתייחסות לאירוע עצמו.

בסעיף 15.4 נאמר, כי המשיבות לא קיימו את דרישות המיגון מפני אש שנדרשו מהן, לרבות דרישות מכבי אש ובכך לא עמדו בתנאים המוקדמים לכיסוי ביטוחי על פי הפוליסה. עוד נטען, כי המשיבות גרמו לאירוע נשוא התביעה (סעיף 10) ונמנעו באופן שיטתי ומכוון מלשתף פעולה עם חוקרים שנשלחו על ידי המערערת.

בהחלטתו נשוא הערעור שבפני קבע כב' הרשם, לעניין דוחות החקירה שנערכו עבור חברות ביטוח אחרות, שעניינם עברן הביטוחי של המשיבות כי לנוכח טענת המערערת בכתב ההגנה על הסתרת נתונים, הקשורים לתביעות קודמות אין היא זכאית לטעון חוסר רלבנטיות ומכיוון שעסקינן בדוחות המתייחסים לאירועים שאינם נשוא ההליך אין היא נהנית מחיסיון כלשהוא מגילויים.

באשר לדו"ח חוקר הדליקות נקבע, כי למרות שנראה כי מדובר במהלך שנועד מלכתחילה לקדם תביעה של המשיבות אך, מאחר שהדו"ח אמור להפוך לחוות דעת של מומחה בהליך העיקרי " על מנת לאפשר לתובעות להתמודד עם עניין זה, ומאחר וזכותן של התובעות גם להיערך באמצעות חוות דעת מומחה מטעמן, לרבות ידיעה מהן הטענות הנטענות כלפיהן" יש למסור הדו"ח לעיון המשיבות.

טענות המערערת:

המערערת מעלה סדרה של טענות עובדתיות ומשפטיות כנגד החלטה זו ולמרבה הצער, חלקן אינן יכולות לדור בכפיפה אחת בהיותן טענות חילופיות סותרות.

כך לדוגמא סבורה אני כי לא ניתן להכחיש מחד גיסא קיומו של דו"ח חוקר ומאידך גיסא לטעון כי המסמך חסוי מאחר שהוכן לצורך הליך משפטי צפוי. כך גם לא ניתן להכחיש קיומם של דוחות חקירה של חברות אחרות ולטעון בו זמנית כי המסמכים נמסרו לעיונה של המערערת בלבד ואין היא רשאית להעמידם לעיון המשיבות.

בניפוי הטענות הסותרות מתמקדות טענות המערערת בחמישה נימוקים עיקריים:

(1)        חיסיון דו"ח חוקר השריפות.

(2)        בנסיבות העניין אין להקדים חשיפת הדו"ח להגשת ראיות המשיבות מאחר שהצגתו בשלב זה גורמת להיפוך בסדר הבאת הראיות.

(3)        קיומם של דוחות החקירה המתייחסים לאירועים קודמים לא הוכח.

(4)        המסמכים נהנים מחיסיון מלא מאחר שנערכו עבור חברות ביטוח אחרות.

(5)        בבקשה לגילוי מסמך ספציפי חייב המבקש לציין בבירור מסמך מסוים או מסמכים מסוימים.