פסק-דין בתיק עא 1061/04

1.         מונח בפני ערעור על החלטת המנהל הכללי של משרד הפנים בדבר זכויות הגמלה של המערער, אשר שימש בעבר סגן ראש עיריית נתיבות. לגישת המערער, ההחלטה האמורה קיפחה את זכויותיו והיה עליו לזכות בגמלה בשיעור גבוה יותר מכפי שקיבל. יצוין שהחלטת המנהל הכללי הינה למעשה המשך של החלטת הממונה על משרד הפנים. לצורך ערעור זה יש לראות את שתי ההחלטות כמשלימות זו את זו ומהוות את ההכרעה שהינה נושא הערעור.

            בהחלטת הממונה נקבע שיש לחשב תקופת כהונת המערער בתפקידו כסגן ראש עירייה מיום 01.05.92 ועד למועד בו סיים את מילוי תפקידו. באשר לתקופות העבודה של המערער מיום 01.09.69 עד ליום 30.08.75 ומיום 01.02.79 ועד ליום 01.02.82. נקבע שהמערער אינו רשאי לצרף תקופות אלו לתקופת כהונתו. נפסק בהחלטה שהמערער אינו רשאי להנות מסעיף 10 ומסעיף 11 להחלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), התשל"ז-1977, אינם חלים על המערער (להלן: "סעיף 10 וסעיף 11"). הערעור אינו מופנה נגד סעיף 10. הואיל והמחלוקת המשפטית בין הצדדים נסובה סביב סעיף 11, ראוי להציג את לשון החוק הרלוונטית.

2.         לשונו של סעיף 11 הינה כדלקמן:

"11. הגדלת קצבה בשל תקופת עבודה במוסד ציבורי

עבד ראש הרשות לשעבר, בטרם נבחר לכהונת ראש רשות, במשרה שאחד הסעיפים 85, 83 או 86 לחוק שירות המדינה (גמלאות) [נוסח משולב], תש"ל-1970, חל עליה, ואותה תקופת עבודה, כולה או מקצתה, היתה מובאת בחשבון לענין זכויות לגמלאות אילו עבר ראש הרשות לשעבר לשירות המדינה במועד שבו היה לראש רשות, תוגדל הקצבה שאותו ראש הרשות לשעבר זכאי לה לפי החלטה זו באותו שיעור באחוזים שבו היתה גדלה קצבתו אילו היה זכאי לקצבה לפי החוק האמור, ובלבד שנתמלאו התנאים שנקבעו בסעיפים האמורים או על פיהם."

עיננו הרואות שהזכאות לקצבה מותנית בשני תנאים. הראשון תחולת אחד מהסעיפים - 83, 85 או 86 לחוק שירות המדינה על המקרה. השני שתקופת העבודה הנדונה היתה נלקחת בחשבון לענין זכויות לגמלאות אילו עבר ראש הרשות או סגן ראש הרשות לשעבר לשירות המדינה במועד שנבחר לתפקיד האמור.

כאן סעיף 86 לחוק הגמלאות הינו הרלוונטי לבדיקת התנאי הראשון. וזוהי לשונו:

            " 86. הסכם עם מעביד [תיקון: תשל"ג(5)]

(א)   שר האוצר רשאי להתקשר עם מעביד בהסכם - כללי או מיוחד לאדם ששמו נקוב בהסכם - שלפיו תקופת עבודתו, כולה או מקצתה, של העובר משירות המדינה לעבודה אצל מעביד או להיפך תבוא בחשבון לענין זכויות לגמלאות, כולן או מקצתן, מן המדינה לפי חוק זה או מן המעביד שלא לפי חוק זה, וכן מקצתן מזו ומקצתן מזה, הכל לפי תנאים שיראו לקבוע בהסכם, לרבות תשלום ותחולה למפרע.

(ב) לענין סעיף קטן (א), דין הסכם כאמור עם קרן פנסיה או עם קרן תגמולים, שעובדי המעביד קשורים בה או המשרתת את עובדי המעביד - כדין הסכם עם המעביד.

(ג) בסעיף זה, "תקופת עבודה" - תקופת שירות בשירות המדינה או תקופת עבודה אצל מעביד אחר".

בענייננו קבע משרד הפנים שההסכם הקיבוצי הרלוונטי לא חל על תקופת הכהונה של נבחרים. המערער טוען שאין כל מגבלה כזו.

3.         המנגנון של מתן החלטה על ידי גורם בכיר במשרד הפנים נועד לקדם את המטרה שההכרעה תהא מקצועית. ההנחה היא שהגורם יצבור ניסיון ויטיב לגבש מדיניות אחידה. במקרה דנא המערער הציג מספר דוגמאות של נבחרי ציבור שמצבם דומה לנסיבותיו, אך בניגוד לו הם זכו לקצבה. ענין זה לא נדון על ידי משרד הפנים, אך אין זה עיקר. ההחלטה נשוא הערעור אינה מנומקת כדבעי. נכון הוא שההחלטה מציגה מסקנה משפטית, ובכך יש הנמקה מסוימת, אך הבסיס למסקנה המשפטית אינו בנמצא. הצדדים חלוקים בדבר הפירוש שיש להעניק להסכם קיבוצי שרלוונטי למערער. הסכם זה לא הוצג בפני. ההחלטה אינה מסבירה מנין המסקנה  שההסכם האמור לא חל על נבחרים. קביעה אחרונה זו עומדת ביסוד החלטת משרד הפנים ועל כן ניתן היה לצפות הסבר, ולו בקצרה, מה הוא הבסיס להחלטה. בהקשר זה, יתכן וראוי להתייחס למקרים שאותם הציג ב"כ המערער בהליך זה. נוהג בעבר אינו בהכרח מחייב, אך יש בו ללמד על קווים כלליים של פרשנות. בל נשכח, שהמטרה בהליך מעין זה הינה להעניק לעובד את מלוא זכויותיו. בלשון פשוטה, אם מגיע לעובד בזכות, עליו לקבל, אך אם לא מגיע לו, אין הצדקה שיקבל.

            שקלתי לפסוק בענין מבלי לקבל את נימוקי המנהל הכללי או הממונה, אך נראה לי שגישה זו, על יתרונותיה מבחינת קיצור ההליך, עלולה להחטיא את המטרה של הכרעה לגופו של ענין על ידי הגורם המוסמך על פי חוק. תפקידו של בית משפט זה הוא לשמש ערכאת ערעור - הא ותו לא.

4.         בהתאם לאמור, הערעור מתקבל.

            הענין יוחזר לגורם המוסמך במשרד הפנים, על מנת לשקול מחדש את קביעתו ביחס לתקופת עבודתו של המערער מיום 01.09.69 עד ליום 30.08.75 ומיום 01.02.79 ועד ליום 01.02.82, וזאת על פי סעיף 11 בהחלטת הרשויות המקומיות (גמלאות לראש רשות וסגניו), התשל"ז-1977.

            משרד הפנים יזמין את תגובת הצדדים טרם מתן החלטתו החדשה.

            לנוכח התוצאה אליה הגעתי, על נימוקיה, אין צו להוצאות.

ניתן היום ז' באלול, תשס"ו (31 באוגוסט 2006) בהעדר הצדדים.