פסק-דין בתיק עא 1045/06

ערעור זה מופנה כנגד החלטת כב' הרשם גלדשטיין, מיום 21.12.05, לפיה נדחתה בקשת המערערים להכרזה על פשיטת רגל ומתן הפטר חלוט (בש"א 12066/06 פש"ר 1784/03, 1809/03).

המערערים בני זוג, ילידי 1950 ו-1954, הורים לשלושה ילדים בגירים.

בתאריכים 14.07.03 ו-31.07.03 ניתנו לבקשת המערערים צווים לכינוס נכסיהם זו הפעם השנייה.

בפעם הראשונה נוהלו הליכי פשיטת הרגל במחוז חיפה. ההליכים בוטלו ב-1998 בשל אי עמידה בתשלומים החודשיים ואי דיווח על שינויי כתובת מגורים.

בעוד הליכי פשיטת הרגל בחיפה נמצאים בעיצומם ולפני הגשת הבקשה החדשה, יצרו המערערים חובות חדשים.

החייב, נכה צה"ל, מתקיים מקצבת נכות של משרד הביטחון ומתגורר בדירה שמשרד הביטחון העמיד לרשותו.

המערערת עובדת בחנות ומשתכרת כ-4,000 ש"ח נטו. סה"כ הכנסתם החודשית של המערערים כ-13,000 ש"ח.

למרות שאין למערערים הוצאות דיור וגם הוצאות הרכב משולמות על ידי משרד הביטחון, אין הם עומדים בתשלומים בהם התחייבו והם מפגרים באופן שיטתי במועדי התשלום.

רק לקראת הדיון בפני כב' הרשם שילמו המערערים חלק מחובם.

הכונס הרשמי, אשר התבקש לחוות דעתו ביחס לבקשתם, הגיש תסקיר בו ציין כי התנהלות המערערים מעלה חשש של ניצול לרעה של ההליכים, בהדגישו את העובדה שגם לאחר שהוחל בהליכי פשיטת רגל בחיפה המשיכו לצבור חובות, עובדה אשר אינה מוכחשת על ידם.

עוד צויין כי בבעלות המערער רכב מסוג טויוטה, שנת ייצור 2004, דיזל טורבו 4X4 (כפי הנראה ג'יפ מסוג לנד קרוזר), אשר על רכישתו לא טרח לדווח ועובדה זו הובאה לידיעת הכנ"ר על ידי הנושים.

למערערים חובות המסתכמים במיליוני שקלים.

עוד צויין בתסקיר כי המערערים לא הציעו במסגרת הבקשה להפטר, להוסיף לקופת הכינוס סכום כלשהו, למרות שבחינת דוחותיהם החודשיים העלתה כי הם מנהלים אורח חיים שאינו עולה בקנה אחד עם היותם פושטי רגל.

גם שיתוף הפעולה של המערערים עם הכנ"ר היה חלקי, הן במישור העמידה בתשלומים והן במישור הדיווח.

לאור התנהלות המערערים והזמן הקצר יחסית שעבר מאז מתן צווי כינוס הנכסים ועד להגשת הבקשה, סבר ב"כ הכנ"ר כי לא יהא זה ראוי ליתן למערערים הפטר בשלב זה והומלץ כי יציעו סכום משמעותי יותר לנושים.

כב' הרשם שמע את טיעוני הצדדים ודחה את הבקשה.

בערעור שבפני טוענים המערערים כי הרשם לא היה מוסמך לדון בהפטר מפשיטת רגל ולפיכך, מבקשים הם כי החלטתו תבוטל והדיון יוחזר לבית המשפט לדיון בפני שופט.

דיון:

אין חולק כי כב' הרשם לא היה מוסמך, בתפקידו כרשם, לדון בבקשה להפטר מפשיטת רגל, אלא שבענייננו המערערים טרם הוכרזו כפושטי רגל ומשכך התבקש כב' הרשם להכריז עליהם כפושטי רגל. סעד זה מצוי בתחום סמכותו העניינית והוא אכן דן בבקשה להכרזתם של המערערים כפושטי רגל.