פסק-דין בתיק עא 1042/06

השופט ארבל :

1.         המערערת הינה חברה העוסקת ביזמות והשקעות. המשיבים הינם בניה של הגב' ורדה תוליג'אן עראבי, אשר בבעלותה היתה חלקת מקרקעין, עליה התעתדו הצדדים להקים תחנת דלק. המערערת התקשרה עם אימם של המשיבים בהסכם יזמות ובניה, לפיו תתכנן המערערת, תדאג לשינוי ייעוד הקרקע ולבניית תחנת דלק על מקרקעין אלה. במסגרת ההסכם נקבע שעל האם, ובפועל על המשיבים ואחיהם הנוסף, אחמד, לשאת ב- 60% מעלויות הבניה של תחנת הדלק, ואילו המערערת תישא ביתרת 40%. תחנת הדלק אמורה היתה להיות מושכרת לחברת דלק, כאשר דמי השכירות יחולקו בשיעור זהה, דהיינו 40% למערערת ו- 60% למשיבים ואחיהם אחמד.

2.         הגם שההסכם המקורי נעשה עם האם, הרי מוסכם על כל בעלי הדין כי המשיבים ואחיהם אחמד הינם בעלי החוזה שנכרת עם המערערת, וכי הם חייבים לשאת בהוצאות, שהושתו על פי החוזה, בשיעור הקבוע בחוזה.

3.         המערערת דאגה לשינוי יעוד הקרקע, קבלת היתרי בניה, והקמת תחנת הדלק. אמנם עד אשר הוקמה תחנת הדלק התרחשו אירועים מסויימים, אשר מצאו ביטויים במסגרת ההליך אשר התקיים בבית המשפט קמא. אולם, הואיל ואירועים אלה אינם קשורים עוד להליך המתנהל בפנינו, לא נתייחס אליהם במסגרת פסק דין זה.

4.         לאחר שהוקמה תחנת הדלק, לא שילמו המשיבים למערערת את המגיע לה על פי החוזה, וזאת פרט לאחיהם אחמד, אשר שילם בנפרד את חלקו. על כן, הגישה המערערת כנגד המשיבים תביעה כספית, ובה תבעה את הוצאות התכנון, ההיטלים, עלויות המימון, ועלויות הבניה של תחנת הדלק. בית המשפט קמא קיבל את התביעה באופן חלקי, וזאת לאחר שנתקיימו הליכים ממושכים בפניו, ולאחר שנאלץ למנות מומחה מטעמו, אשר העריך את עלויות הבניה., שכן, המערערת לא השכילה להוכיח, באמצעות ספריה, את מלוא העלויות שהיא הוציאה.

דעתה של המערערת אינה נוחה מפסק דינו של בית המשפט קמא, וזאת ביחס למספר נקודות, בהן חשה עצמה מקופחת. בין היתר היא מערערת על אי חיוב המשיבים בהוצאות המימון שנשאה בהן, אי חיובם בדמי יזמות וניהול, הפחתת חלק מהעלויות, הנוגעות לביצוע לקוי, או חלקי, של עבודות ההקמה, וכן  ביחס לפסיקת הוצאות משפט נמוכות ביחס .

במהלך הדיון שנערך בפנינו, חזרה בה המערערת מחלק ניכר מטענותיה, והעמידה את ערעורה על שתי נקודות בלבד. חלקו הראשון של הערעור נוגע להפחתת סכומים מעלויות, אשר שילמה, כמפורט בסעיף 73 לפסק דינו של בית המשפט קמא, בו קבע בית המשפט כי לא בוצעו עבודות הנוגעות להנחת חומר נגד שחיקה, אי הנחת רשת מגולוונת אי קשירת האבן ברשת, וכן בגין הפרש בעומק הכלונסאות, אשר אמורות היו להיות בעומק של 12 מטרים, ובפועל הסתבר כי עומקן הוא 8 מטרים בלבד.

עלויות אלה מסתכמות בסך כולל של 46,895 ש"ח.

כן מלינה המערערת על פסיקת סכום הוצאות משפט הכוללות אף שכר טרחת עורך דין בסך של 7,000 ש"ח בלבד וכן אגרת משפט.

המשיבים תומכים בפסק דינו של בית משפט קמא.

5.         יש לציין, כי הערעור נוגע לשתי נקודות שוליות בפסק דין ארוך, מקיף ומפורט, בו סקר בית משפט קמא את מסכת היחסים שבין בעלי הדין, דן בטענותיהם אחת לאחת, הכריע במחלוקות העובדתיות, ובהתאם להכרעותיו, חייב את המשיבים לשלם למערערת סכומי כסף המגיעים לכ- 370,000 ש"ח. חלק מסכום זה נפסק עם תחילת מסכת ההתדיינות, כאשר הסתבר כי המשיבים אינם חלוקים כלל על פריטים מסויימים מתוך התביעה. יש לציין כי התביעה הועמדה מלכתחילה על סך של 548,980 ש"ח. 

ביחס לקביעת עלויות הקמת תחנת הדלק, קבע בית המשפט כי יחסי הצדדים לא היו יחסי מזמין - קבלן, וכי המשיבים התחייבו לשאת כפי חלקם בעלויות הקמת תחנת הדלק, כפי שאלו הוצאו בפועל על ידי המערערת, וככל שהוכח כי הוצאו לצורך ההקמה. (פסקה 21 לפסק הדין). בהתאם, לא היתה המערערת מחוייבת להוכיח כי לא ניתן היה לבצע את העבודות השונות בעלויות נמוכות יותר. עוד קבע בית המשפט קמא, בפסקה 22 לפסק דינו, כהאי לישנא:

"כל עוד לא הוכח כי התובעת לא הוציאה הוצאה נטענת זו או אחרת לצורך הקמת תחנת הדלק, או כי הייתה מעורבת בקנוניה ו/או ברשלנות ממשית ביחס להוצאה זו או אחרת, מחוייבים הנתבעים לשאת במלוא העלויות שהוצאו בפועל, גם אם היה ניתן לבצע עבודה זו או אחרת בעלות נמוכה יותר."

בית המשפט אף קבע, כי היחסים שבין הצדדים היו יחסי שותפות ובהתאם, מכח יחסים אלה, מחוייבים המשיבים על פי פעולותיה של המערערת.

קביעות אלה, אשר מעוגנות היטב בחומר הראיות, מקובלות עלינו.

6.         עם זאת, הוסיף בית המשפט קמא, וקבע בפסקה 24 כדלקמן:

"מנגד לא ניתן להתעלם מכך שהתובעת היתה הגורם המקצועי בשותפות והאחראית למעשה על כל הליך הקמת תחנת הדלק, משלב שינוי הייעוד וכלה בהשלמת עבודות הבנייה ומימונם.

על כן, בהיבטים מסויימים יש לראות בה כנותנת שירותים לנתבעים, לצד לאמור.

בהקשר זה יש לבחון בזהירות הוצאות שהוציאה על פי הנטען. ככל שלא הוכחה הוצאה או התעורר ספק אם המדובר בחיוב כפול, או חיוב שאין לו זיקה ישירה לעלויות ההקמה ו/או לא הוצג להוצאתה תיעוד ברור ומקובל, האמור פועל לחובת התובעת."