פסק-דין בתיק יצחק כהן

א. הרקע

1.       בין המבקשת והמשיבה נכרת חוזה, ולפיו קיבלה המבקשת על עצמה לבנות מבנה דו תכליתי עבור המשיבה, בן שלוש קומות תת קרקעיות. בעיקרם של דברים, בזמנים כתיקונם, ישמש המבנה כחניון תת קרקעי לכלי רכב, בשטח כולל של כ- 60,000 מ"ר (כ- 20,000 מ"ר בכל קומה). בזמן חירום ישנה החניון את ייעודו, וישמש כבית חולים תת קרקעי.

          מאליו מובן, שמכיוון שבזמני חירום ישמש המבנה כבית חולים, יש להתקין בו, עוד במהלך הבניה, מערכות שונות הדרושות לשם הפעלת בית החולים, מערכות שאינן אופייניות לחניון, כגון: מערכות חשמל ומים, גנרטורים, מערכות מיזוג אוויר, מאגר מים, צנרת חמצן ועוד. עוד ברור, שאף הגימור אמור להיות ברמה גבוהה יותר מהרמה המקובלת בחניונים.

2.       למרבה הצער, עבודות הבניה לא הסתיימו במועד שהוסכם, והסיבות לכך שנויות במחלוקת בין הצדדים. בחודש מרץ 2013 בעקבות כוונת המשיבה ליתן למבקשת הודעה על הפסקת עבודתה וסילוקה מהאתר, עתרה המבקשת למתן צו מניעה זמני שימנע זאת. קודם שהבקשה נשמעה לגופה, הגיעו הצדדים, בתאריך 5.3.2013, להסכמות שונות בדבר התנאים בכפוף להם תמשיך המבקשת לבצע את העבודות. נראה הדבר, שהמשיבה הסכימה לחזור בה מכוונתה להפסיק את עבודת המבקשת ולסלקה מהאתר, משום שהגיעה למסקנה, שביצוע העבודות באמצעות קבלן אחר, שיכנס לאתר במקום המבקשת, יאריך את משך הפרויקט.

3.       הסעיף הפותח את ההסכם מתאריך 5.3.2013 קבע כדלקמן:

"הקבלן מתחייב לסיים עד ליום 15 באוגוסט 2013, את כל העבודות בפרויקט, מכל מין וסוג שהוא, בהתאם לחוזה שנחתם בין הצדדים ביום 22 בפברואר 2010, על תוספותיו (יחד "החוזה").

  לקבלן יינתנו 15 ימים נוספים להוצאת טופס 4 לקבלת האישורים לפי החוזה לצורך פתיחת החניון ובית חולים מוגן באופן שיאפשר את פתיחתם ולא יאוחר מיום 30.8.2013 (המועדים בסעיף זה ייקראו "תקופת הביצוע הנוספת").

  לבקשת הקבלן, המזמין יהא רשאי לפי שיקול דעתו הבלעדי והמוחלט, ליתן לקבלן גרייס של עד 30 יום במועדים הנזכרים בסעיף זה לעיל.

  מובהר בזאת כי המועדים הקבועים בסעיף זה לעיל אינם מהווים אורכה למשך הביצוע בלוח הזמנים החוזי שנקבע בתוספת מס' 1 לחוזה והצדדים שומרים על זכויותיהם, טענותיהם וסעדיהם בנוגע לעיכובים בלוח הזמנים."

4.       עוד הוסכם בהסכם מתאריך 5.3.2013 למנות את המשיב מס' 2 כמהנדס מלווה לפרוייקט, וקבעו את מסגרת סמכויותיו כדלקמן:

"... שתפקידו יהא להכריע בכל מחלוקת שתתגלע בין הצדדים במהלך ביצוע העבודות בתקופת הביצוע הנוספת, לרבות הארכת תקופת הביצוע הנוספת (בשל גורמים שבאחריות המזמין ו/או שמצדיקים ארכה בהתאם להוראות החוזה) ו/או ביחס לתשלומים שוטפים (לא כולל חריגים שבוצעו טרם תחילת תקופת הביצוע הנוספת).  ....

  הכרעותיו של המהנדס המלווה יינתנו על אתר ויחייבו את הצדדים לצורך כל דבר ועניין הדרוש במהלך תקופת הביצוע הנוספת.

  אך ורק לאחר השלמת ביצוע העבודות וקבלת טופס 4 כאמור בסעיף 1 לעיל, כל אחד מהצדדים יהא רשאי לפנות לבית המשפט ולערער על החלטותיו של המהנדס המלווה."

5.       המבקשת לא עמדה במועדים שנקבעו בהסכם מתאריך 5.3.2013 (ונזכור שכבר אז הייתה באיחור של כשנה), ועם תום התקופה לביצוע העבודות פנתה למהנדס המלווה בבקשה, כי יאריך לה המועד להשלמת העבודות. החלטת המהנדס המלווה לא ניתנה "על אתר", ככל הנראה משום שהייתה כרוכה בבחינת מסמכים רבים. תחת זאת האריך המהנדס המלווה את המועד לסיום העבודות הארכות זמניות. בשלב זה הוארך המועד להשלמת הביצוע עד לתאריך 15.2.2014. בעקבות זאת, בתאריך 8.10.2013, הודיעה המשיבה למהנדס המלווה, כי אם לא יתן החלטתו בדבר הארכת המועד לביצוע העבודות עד לתאריך 15.10.2013, מינויו יבוטל.

6.       הודעת המשיבה, על כוונתה להודיע למהנדס המלווה על ביטול מינויו, הזניקה את המבקשת לבית המשפט. בתובענה שהוגשה מטעמה (ה"פ 13 - 10 - 28048), על דרך המרצת הפתיחה, עתרה המבקשת לשורה של סעדים, שתפקידם להבטיח המשך פעולתו של המהנדס המלווה. בתאריך 16.10.2013 ניתן על ידי פסק דין, בו הורתי כדלקמן:

"המשיב מס' 2, אשר מונה על ידי הצדדים לשמש כמהנדס מלווה של פרוייקט הרחבת בית החולים, ימשיך במילוי תפקידו עד לסיומו של הפרוייקט, ואיש מן הצדדים לא יהיה רשאי להודיע לו כי הוא מעבירו מתפקידו."

          המשיבה לא השלימה עם פסק דין זה, והגישה עליו ערעור לבית המשפט העליון. ערעור זה טרם נדון, אך בדיון מקדמי שהתקיים העריך המהנדס המלווה, שהעבודות בפרוייקט תושלמנה עד לתאריך 31.1.2014.

7.       בינתיים, לאורך ציר הזמן, היחסים בין הצדדים הוחרפו. מפי המהנדס המלווה למדתי לדעת, שלא קיים שיתוף פעולה בין המבקשת והמשיבה, ולמעשה ברוב המקרים, המהנדס המלווה משמש כצינור להעברת הודעות בין הצדדים.

מכל מקום, בעקבו הדיון המקדמי בערעור, ובעקבות ניסיונות להגיע להסדר מוסכם בין הצדדים, הגיש כל אחד מהצדדים הודעת עדכון לבית המשפט. בהודעה מיום 14.1.2014, שהגישה המשיבה לבית, הודיעה המשיבה לבית המשפט כי לא עלה ביד הצדדים להגיע להסדר, ובין היתר כתבה: