פסק-דין בתיק וע 1122/07

          זהו ערר שהגישה העוררת על החלטת הרשם מיום 11.4.07, לפיה החליט הרשם להוריד את סיווג העוררת לסוג 1 בכל הענפים שהיא רשומה בהם בפנקס הקבלנים.

          העובדות הצריכות לענייננו הן אלו:

          1.    העוררת היתה רשומה בפנקס הקבלנים בסיווגים אלו: ענף 100 בסיווג 5; ענף משנה 150 בסיווג 2; ענף משנה 171 בסיווג 2; ענף 200 בסיווג 2; ענף משנה 240 בסיווג 4;  ענף משנה 250 בסיווג 3; ענף 400 בסיווג 2; ענף 500 בסיווג 2.

          2.   העוררת נרשמה כנ"ל בפנקס הקבלנים על פי סעיף 4(א)(5) לחוק רישום קבלנים לעבודות הנדסה בנאיות, תשכ"ט-1969 (להלן - "החוק"), וזאת על סמך מקצועו וכישוריו של מר חיים כצנלסון, מנהל החברה.         

          3.    בשלהי שנת 2006 נקלעה העוררת לקשיים כלכליים וביהמ"ש המחוזי בחיפה מינה לה נאמן שקיבל הוראות שונות בקשר להמשך פעילותה.

          4.    בסופו של דבר, נמכרה העוררת - בחלקה (96% ממניות העוררת) - כ"עסק חי", עפ"י החלטת ביהמ"ש המחוזי בחיפה, לחברת קשת האדום בע"מ. 

          5.    בנסיבות אלו פנה המשיב לעוררת וביקש ממנה להמציא לו מסמכים שדבר לא השתנה במהות העוררת במסגרת סעיף 4(א)(5) לחוק ובכושרה להמשיך בעבודתה בהתאם לסיווגים שלה, ובתשובה לכך היא קבלה תצהיר של מר חיים כצנלסון, שהוא ממשיך להיות מנהל העוררת ושלא חל כל שינוי במעמדה מבחינת חוק רישום הקבלנים.

          6.     בנסיבות עובדתיות אלו, פנה המשיב לועדה המייעצת בתזכיר מתחילת שנת 2007, ובתזכירו של המשיב לועדה נכתב, בין היתר:

"החברה מבקשת לבסס את המשך רישומה על העסקת חיים כצנלסון ואחראי נוסף בשם מרון אלכס (מהנדס) שהינו בעל משרד פרטי בשם טץ שירותי הנדסה בע'מ.

מתבקשת חוות דעת הועדה המייעצת בשאלות הבאות:

(1)     האם יש מקום לאשר המשך רישומה של החברה?

(2)     האם יש מקום לשנות מסיווגי החברה?".

          7.    הועדה המייעצת המליצה להשאיר את העוררת כרשומה בפנקס הקבלנים בענפים ובענפי המשנה שבהם היא רשומה, אבל המליצה להוריד את סיווגה בכל הנ"ל לסיווג 1. המשיב קבל את המלצת הועדה המייעצת, החליט בהתאם, ומכאן הערר של העוררת.

          הטענה העיקרית של העוררת שלא היה כל מקום להקטין את הסיווג שלה, מאחר ומבחינת חוק רישום קבלנים (החוק) לא חל כל שינוי במעמדה המקצועי ולא חל כל שינוי בכישורים שלה כחברה קבלנית. עובדה היא, כך טוענת העוררת, שהמשיב החליט להשאיר את רישומה כמות שהוא בפנקס הקבלנים {ואולי עפ"י סעיף 4(א)(6) לחוק דווקא}, ורק הוריד, שלא כדין לטענתה, את הסיווג שלה.

          הנימוקים העיקריים של הועדה המייעצת להורדת הסיווג של העוררת היו שהעוררת לא המציאה הוכחות שכושרה הביצועי לא נפגע מכניסתה להליכי פירוק, וכי המצב הנסיבתי שאליו נקלעה העוררת הביא לכך שהשתנו הנסיבות שהביאו לסיווגה הקודם של העוררת. כותבת הועדה המייעצת בהמלצתה כי "הקבלן לא הוכיח שההליכים אליהם נקלע לא פגעו בכושרו המקצוע, והוא לא המציא כל ראיות כלשהן המעידות על כושרו הביצועי...".