פסק-דין בתיק הפ 932/05

אלה הן שתי בקשות לאישור ולביטול פסק בורר שניתן ביום 17/7/05 ותוקן ביום 25/7/05.

העובדות

1.         רם חב' לעבודות הנדסיות בעניין שוברי גלים בע"מ (להלן: " רם") זכתה במכרז של רכבת ישראל לביצוע עבודת תשתית למסילת הרכבת בקו ראש-העין - כפר-סבא.

2.         ביום 1/8/01 התקשרה רם עם מרץ בנייה תיירות סוחר חוץ (ישראל-טורקיה) בע"מ (להלן: " מרץ") בהסכם לפיו תבוצע העבודה על-ידי מרץ (להלן: " ההסכם").

3.         בין הצדדים התגלע סכסוך אשר הגיע לבית-המשפט המחוזי בת"א ובמסגרתו הגיעו הצדדים להסכמה אשר קיבלה תוקף של החלטה בבש"א 22654/01.

            על-פי אותה הסכמה החליטו הצדדים כי הם יקיימו בוררות זבל"א כשהבורר מטעם מרץ יהיה עו"ד משה זהבי והבורר מטעם המשיבה יהיה עו"ד גד לנדאו (ר' נספחים ב' ו-ג' לתגובת מרץ לבקשה לביטול פסק בורר).

4.         רם ומרץ שחררו את הבוררים מניהול הבוררות כשבפיהן טענות כנגד הבוררים, והן החליטו להעביר את ניהול הבוררות לבורר אחר, כב' השופט בדימוס, מר ח' אילת (להלן: " הבורר"), (ר' נספח ה' לתגובת מרץ לבקשה לביטול פסק בורר).

5.         הבוררות התנהלה, כאמור, בפני הבורר וביום 17/7/05 ניתן על-ידו פסק בוררות (נספח א' לבקשת רם לביטול פסק בורר).

            מרץ הגישה בקשה לתיקון פסק בורר וביום 25/7/05 ניתנה החלטה המתקנת ומבהירה את פסק הבורר (נפסח ב' לבקשת רם לביטול פסק בורר).

            (פסק הבורר וההחלטה יכונו להלן: " פסק הבורר").

6.         ביום 7/8/05 הגישה מרץ בקשה לאישור פסק בורר (ה"פ 932/05) וביום 9/8/05 הגישה רם בקשה לביטול פסק הבורר (ה"פ 941/05).

7.         הצדדים הגישו תגובות לבקשות, התנהל דיון קצר והוגשו סיכומים.

            פסק-דין זה דן בשתי הבקשות - הבקשה לאישור פסק הבורר והבקשה לביטולו.

דיון

8.         בבקשה לביטול פסק בורר מבקשת רם לבטל 4 קביעות של הבורר, כמפורט בסעיף 9 לבקשתה, ומרץ מתנגדת לבקשה ומבקשת לאשר את פסק הבורר.

חיוב רם בסכום של 20,494.5 $

9.         בפסק הבוררות קבע הבורר כי בתקופה מאז יום 14/8/01 ועד ליום 15/9/01 יצקה מרץ 429.5 קו"ב בטון ומשום כך מגיע לה סכום של 30,494.5 $ + מע"מ, אשר מתוכם יש להפחית סכום של 10,000 $ + מע"מ ששולמו כמקדמה (ר' סעיפים 3.1-3.4 לפסק הבורר).

            רם טוענת כי היה על הבורר לנמק את פסק-דינו וכי הוא התעלם מהנמקות של רם ומטענות ומוצגים שהגישה, ומשום כך מתקיימות עילות הביטול של פסק בורר המופיעות בסעיף 24(5) ו-24(6) ל חוק הבוררות התשכ"ח-1968.

10.       לאחר עיון בכל כתבי הטענות הגעתי למסקנה כי דין הטענה להידחות.

            ראשית, אין בהסכם הבוררות ובמסמכים שהועברו לבורר משום הוראה המחייבת את הבורר לנמק את הפסק.

            עיון במכתבו של עו"ד ניידרמן מיום 10/3/03 לבורר (נספח ו' לתגובת מרץ לבקשה לביטול פסק בורר) מעיד, כי נשלחו לבורר כתבי הטענות שהוגשו על-ידי הצדדים וכן פירט עו"ד ניידרמן במכתבו כי הוגשו תצהירי עדות ראשית, אשר ישלחו לו, ופרטים נוספים, הכל כמפורט באותה מכתב.