פסק-דין בתיק הפ 876/06

רקע

חלק מבניין מסחרי ומשמש כבנק השוכן ברח' יהודה הלוי פינת רחוב הרצל 21 הידוע כחלק מחלקות 26 ו 71/1 בגוש 6925 בתל אביב (להלן: "המקרקעין") יועד על ידי רשויות התכנון לצורך הקמת רכבת קלה על פי תכנית תמ"מ 1/5 שפורסמה למתן תוקף ביום 25.12.03 בילקוט פרסומים 5258 עמ' 1396 (להלן: "תכנית הרכבת הקלה").

נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ החלה לבצע עבודות פינוי ופיתוח מטעם משרד התחבורה בשטח שנקבע בתכנית הרכבת הקלה כתוואי הרכבת הקלה במטרה למסור את השטח כשהוא פנוי מהמחזיקים לזכיין שייבחר על ידי מדינת ישראל לביצוע פרויקט הרכבת הקלה.

בהתאם להוראות סעיפים 5 ו - 7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות"),פרסמה המבקשת, ביום 30.4.06 הודעה בילקוט הפרסומים 5523, לפיה זכות השימוש והחזקה הבלעדית במקרקעין דרושה למבקשת לצרכי ציבור וכי היא מבקשת לתפוס חזקה במקרקעין הדרושים לה באופן דחוף לצרכי ציבור ועל המחזיק במקרקעין למסור לה את החזקה במקרקעין מיד. הודעות בנוסח האמור הודבקו על גבי שלטים בסמוך למקרקעין.

ביום 9.5.06 או בסמוך לכך שיגרה המבקשת למשיב מכתב בדואר רשום בו הודיעה לו על הפקעת המקרקעין לצרכי ציבור ודרשה ממנו למסור לה את החזקה במקרקעין בתוך 60 יום.

חרף הפרסום והפניה הישירה למסירת החזקה במקרקעין לא מסר המשיב את החזקה במקרקעין למבקשת.

לפני תובענה על פי סעיף 8 לפקודת הקרקעות לצוות על המשיב לסלק ידו מן המקרקעין, לפנותם ולמסור אותם לחזקת המבקשת כשהם פנויים מכל אדם וחפץ, וכן להתיר למבקשת לתפוס חזקה במקרקעין, לסלק ולהרוס כל מבנה במקרקעין.

דיון

א.      המשיב מתנגד לסעד המבוקש, ובפיו טענות אלה: תב"ע 1200 אושרה בשנת 1975 ולמרות זאת לא פעלה המבקשת לממש את הצורך הציבורי שהיה גלום בתכנית זו, לפיכך לוקה ההפקעה בשיהוי; בהתחשב בהליכים הכרוכים בהקמת הרכבת הקלה אין צורך מיידי בהפקעת החזקה במקרקעין במיוחד לנוכח הצורך האמיתי של המשיב למצוא מבנה חליפי אליו ניתן יהיה להעביר את פעילות הבנק; הפקעת חלק ממבנה בין 4 קומות ומרתף המשמש כבנק מסחרי ונותן שירות לאלפי לקוחות לוקה בחוסר סבירות; יתר על כן, הפקעת חלק מהמבנה אינה אפשרית מבחינה הנדסית ומכל מקום תפחית את שווי החלק שיישאר בידי המשיב.

ב.      בע"א 4000/01 יהודה קיסר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, תל אביב יפו, פ"ד נז (1) 313, בע' 323, (להלן: "עניין קיסר") נקבע:  

"הצורך במהירות ובזירוז הפינוי מכתיב מאליו קיומו של הליך פשוט וקצר, הליך שיתנהל "ללא קושי וללא סיבוכים מיותרים".

ועוד (ע' 324):

"על פי אותה הלכה, שומה עליו, על מבקש, להוכיח ארבעה תנאים אלה כדי לזכות בצו בית משפט לפי סעיף 8 שלפקודה: אחד, כי פורסמה ברשומות הודעה על הכוונה להפקיע את המקרקעין לפי סעיף 5 לפקודה; שניים, כי פורסמה ברשומות הודעה למסירת החזקה במקרקעין לפי סעיף 7 (1) לפקודה; שלושה, כי הגיע המועד שנקבע בהודעה שניתנה לפי סעיף (7) (1) לפקודה לתפיסת החזקה; וארבעה, כי הבעלים או המחזיקים מסרבים להרשות לרשות המפקיעה לתפוס את החזקה. למודי-ניסיון, וביודענו כי אין כלל שיוצאים אינם מלווים אותו בדרכו, נוסיף כי במקרים מיוחדים וחריגים אפשר ניתן יהא להעלות טענות-הגנה ממשפחת טענות החריגה מסמכות או ממשפחה קרובה למשפחה זו."

ג.        עם זאת, בתי המשפט הכירו בזכות הקניינית של בעל המקרקעין כזכות יסוד שמכוחה ניתן להעלות עילות נוספות לאלה שנקבעו בעניין קיסר, לפיהן ניתן לתקוף את הליכי ההפקעה. כך, בעע"ם 1975/01 ועדה מקומית לתכנון ולבניה, כרמיאל ואח' נ' שמואל רובינשטיין ואח', פ"ד נו (6) 638, בע' 659 (להלן: "עניין רובינשטיין"), נקבע:

"זכות הקניין, ובמיוחד זכות הקניין במקרקעין, היא איפוא זכות בעלת מעמד מוגן בשיטתנו המשפטית, על אחת כמה וכמה כיום, לאחר חקיקת חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו. מעמד זה מחייב להעניק משקל משמעותי לזכותו של אדם למנוע הפקעה חלקית במקרקעין שבבעלותו, מקום שהפגיעה בהם משמעותית וחמורה כך שיתרת המגרש אינה ניתנת לניצול באופן סביר, ואף אין בפיצוי כספי כדי לרפא את הפגיעה."

ד.      נמצא, שעל בית המשפט הדן בבקשה לסילוק יד מכוח סעיף 8 לפקודת הקרקעות לבחון את טענות בעלי הדין תוך איזון ראוי בין התכלית הגלומה בהוראות סעיף 8 כאמור בעניין קיסר שלעיל לבין מניעת פגיעה שאינה ראויה בזכויות בעלי המקרקעין ו/או המחזיקים בשטח המופקע ו/או הגובלים בו.

משעמדתי על העקרונות שעל פיהם יש לנהוג בבקשה שלפני אבחן את טענות המשיב המתנגד לבקשה.

ה.      ביום 30.4.06 פרסמה המבקשת בילקוט הפרסומים הודעה לפיה היא מתכוונת לקנות חזקה במקרקעין הדרושים לה לצרכי ציבור (נספח ג').

ביום 9.5.06 ובסמוך לכך שלחה המבקשת למשיב  הודעה על הפקעת הנכס בו החזיק ו/או חלקו ודרשה ממנו למסור לה את השטח המופקע תוך 60 יום.

עד להגשת התובענה שלפני לא מסר המשיב את השטח המופקע למבקשת.