פסק-דין בתיק הפ 866/04

עניינה של תובענה זו, עתירת המבקשים כי יינתן פסק דין הצהרתי, לפיו הסכם שנכרת בינם לבין המשיב, ביום 17.2.04, ביחס לזכויות המבקשים בנכס הידוע כגוש 6631 חלקה 33 (להלן: "המקרקעין"), בוטל כדין וכי יש לבטל את הערת האזהרה שנרשמה לזכות המשיב על זכויות המבקשים במקרקעין מכוח אותו הסכם.

על פי הנטען בהמרצת הפתיחה, המבקשים היו הבעלים של המקרקעין, והמשיב רכש מידם את המקרקעין בהסכם שנזכר לעיל.

הצדדים יוצגו בעסקת המכר על ידי עו"ד אמיר שוהם, שפנה אל המבקשים מיוזמתו, ורק לאחר חתימת ההסכם, התברר למבקשים, שעו"ד שוהם הינו קרוב משפחתו של המשיב (המדובר בגיסים).

לטענת המבקשים, פעל עו"ד שוהם, לחתימה על הסכם בתנאים גרועים, במידה בלתי סבירה מן המקובל, בוודאי גרועים מהצעה אחרת שעמדה לרשותם, הצעה אותה סיכל במכוון, תוך שהוא מסתיר כאמור את קרבת המשפחה, בינו לבין הרוכש.

לאחר שנכרת ההסכם בין המבקשים לבין המשיב, פנו אליו המבקשים בבקשה שיסכים לביטול ההסכם, אך הלה מיאן.

המבקשים הוסיפו וטענו, כי אין להם כל מומחיות בנושא נדל"ן, כי עו"ד הוא זה שפעל מטעמם, ביוזמתו, לצורך מכירת זכויותיהם במקרקעין, כי בשלב מסוים, התברר להם שקיימת הצעה נוספת, לפיה אמורים היו לקבל סך של 125,000 דולר בגין המקרקעין, אך הצעה זו נדחתה על ידי עו"ד שוהם.

התנהל משא ומתן, במסגרתו אותו מציע הציע הצעה משופרת, שנדחתה על ידי עו"ד שוהם, לפליאתו הרבה של המציע הנוסף, אדם בשם קדושים.

כשניסו המבקשים לברר על שום מה ולמה, נוקט עו"ד שוהם עמדה כזאת, אזי כעס עליהם הלה ואיים שימשוך ידיו מהטיפול בתיק, ומנגד, למר קדושים הודיע, שקיימת הצעה טובה יותר.

בהמשך שב עו"ד שוהם והבהיר למבקשים, שעדיף להם לקבל את הצעת המשיב, ולאור הצהרותיו, הסכימו בסופו של דבר להתקשר בעסקה. בהמשך, הופר ההסכם על ידי המשיב (אלא שהפרה זו אינה עומדת בבסיס התובענה, והוסכם במהלך הדיון שהטענות מתייחסות אך ורק לשלבים הטרום חוזיים, עמ' 6 שורות 13-22).

מדובר לשיטת המבקשים, בקשירת קשר להונות אותם, להחתימם על הסכם שתנאיו גרועים, במידה בלתי סבירה מן המקובל, כל זאת תוך השפעה בלתי הוגנת, הפרת יחסי הנאמנות של עו"ד כלפיהם, הצגת מצגי שווא ואי גילוי עובדות מהותיות.

בשים לב לכל הטענות שפורטו לעיל, עתרו המבקשים לפסק דין המורה על ביטול ההסכם, כמפורט בפתח פסק הדין.

המשיב התנגד לתובענה.

לשיטתו מדובר בתובענה "מרושעת" שהוגשה תוך הסתרת עובדות וחוסר ניקיון כפיים חיצוני. לכל היותר,  מדובר בטעות בכדאיות העסקה, ולמעשה, אין מדובר בטענה של המבקשים עצמם, אלא בטענה של צד שלישי, אותו קדושים שנזכר בתובענה הפועל באמצעות חברת מהימנות, מנסה להשתלט על הקרקעות באזור בו מצויים המקרקעין.

המבקשים הסתירו מבית המשפט, כי עשו עסקה נוגדת ערב הגשת התובענה, וגם בכך יש להצדיק את דחיית תביעתם, ומכל מקום, אין בעובדות כפי שהיו באמת, כדי להצדיק ביטול העסקה.

לאחר שניסיונות לקרב בין הלבבות כשלו, נקבע הדיון לשמיעת ראיות, אלא שההליכים התמשכו במידת מה, מחמת אובדן התיק, עד שזה שוחזר, שאז נשמעו הראיות בטווח קצר ביותר.

למועד שמיעת הראיות, זומן כעד מטעם המבקשים, עו"ד אמיר שוהם, שכלפיו הופנו מרבית טענות המבקשים, והלה העיד בחקירה ראשית ובחקירה נגדית, תוך שהותרתי במהלך החקירה הראשית, חקירה שהייתה כמעט בגדר חקירה נגדית, בשים לב למהות הטענות שהועלו כלפיו.

מעבר לעדותו של עו"ד שוהם, העידו גם המצהירים מטעם הצדדים, לרבות מר קדושים, ולאחר מכן סיכמו הצדדים טיעוניהם בכתב.

לאחר שקראתי את טיעוני הצדדים, נחה דעתי, כי דין התובענה להדחות.

בשלב הראשון של סיכומיהם, ניסו המבקשים להתמודד עם החלטתו של כב' השופט (כתוארו אז) זפט, במסגרת הליך הבקשה לצו מניעה זמני, בקשה שנדחתה על ידו, תוך שהוא קובע שספק אם יש ממש בתובענה.