פסק-דין בתיק הפ 846/06

רקע

על מקרקעין שברח' אורלוב בפתח תקוה הידועים כחלק מחלקה 55, 45, 47 ו - 46 בגוש 6361, שהמשיבים הם בעלי זכויות בהם (להלן: "המקרקעין" או "השטח המופקע") חלה תכנית מתאר מחוזית תמ"מ 12/3 שפוסמה למתן תוקף ביום 25.12.03 בילקוט פרסומים 5258 המייעדת את השטח המופקע לתוואי של הרכבת הקלה המתוכננת בגוש דן (להלן: "תכנית הרכבת הקלה").

חברת נ.ת.ע - נתיבי תחבורה עירוניים להסעת המונים בע"מ הופקדה על תכנון ויישום מערכת רכבות עירוניות קלות להסעת המונים בגוש דן, החלה בביצוע עבודות פיתוח ותשתית להקמת תוואי הרכבת הקלה בגוש דן ובכלל זה בפתח תקוה בהתאם לתכנית הרכבת הקלה כהכנה למסירת תוואי הרכבת הקלה לזכיין שיזכה במכרז לביצוע פרוייקט הרכבת הקלה בגוש דן.

לפני תובענות בהן עתרה המבקשת לפי הוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943 (להלן: "פקודת הקרקעות") להורות למשיבים לסלק ידם מן המקרקעין, לפנותם ולמסרם למבקשת כשהם פנויים מכל אדם, מבנה וחפץ.

סיכומי הצדדים הושלמו ביום 5.10.6 אולם מטעמים שאינם ברורים לי הועלו התובענות ללשכתי למתן פסק דין רק ביום 26.12.06.

המשיבים מתנגדים למסירת החזקה בשטח המופקע ובפיהם טענות אלה:

א.      הפקעת המקרקעין נסמכת על תכנית פת/1205/13/א' מיום 30.6.77 ותכנית פת/1205/ 38 מיום 4.11.93 ועל פי תקנון התכניות האמורות היו צריכות להתבצע הפעולות הכרוכות בביצוע התכניות ובכלל זה ההפקעות תוך 10 שנים לכל היותר. משחלף המועד האמור אין לאפשר למבקשת להפקיע את המקרקעין;

ב.       ההפקעה הנוכחית הייתה צריכה להתבצע על פי פקודת הדרכים ומסילות הברזל (הגנה ופיתוח), 1943, (להלן: "פקודת מסילות הברזל") ועל כן אין להחיל את הוראות סעיף 8 לפקודת הקרקעות במקרה כאן;

ג.        המבקשת לא רשמה הערות אזהרה בדבר ההפקעה בניגוד להוראות התקנון של תכנית פת/13/1205/א' ותכנית פת/1205/ 38 ובכך נפגעו זכויות המשיבים אשר לא ידעו על הכוונה להפקיע את המקרקעין קודם שהוקנו להם הזכויות במקרקעין;

ד.      אמנון כהן, המשיב בהפ 846/06 הוא אחד מיורשיה של אלמנת דוד עזרא כהן הבעלים הרשום של חלקה 55 והודעת המבקשת בדבר ההפקעה ורצונה לדון עם בעלי הזכויות במקרקעין אודות הפיצויים המגיעים להם נשלחה רק אליו. ממילא לא ניתנה לבעלי הזכויות האחרות הזכות לנהל משא ומתן אודות הפיצויים המגיעים להם בטרם פינוי המקרקעין;

ה.      בעבר הופקעו 31% מהשטחים שהיו בבעלות המשיבים ויחד עם ההפקעה הנוכחית נמצא שהופקעו מכל אחד מבעלי  חלקות 55, 45, 46 ו - 47 בגוש 6361 למעלה מ - 50%  מהמקרקעין שהיו בידם. שווין של יתרת החלקות שייותרו בידי המשיבים לאחר ההפקעה יפחת בשל כך שלא ניתן יהיה לממש את ייעודן כשטח לבניה רוויה. לפיכך, ובהתאם להוראות סעיף 190 (א) (1) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה - 1965 אין להפקיע חלקות אלה.

דיון

א.      המשיבים לא צירפו לתשובתיהם תצהיר מטעמם והמסמכים שצורפו לתשובותיהם (נספחים א ו - ג) לא נערכו בדרך בה יש להגיש חוות דעת מומחה לבית המשפט, לפיכך איני מייחס משקל לאמור במסמכים אלה.

ב.      בע"א 4000/01 יהודה קיסר ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, תל אביב יפו, פ"ד נז (1) 313, בע' 323, (להלן: "עניין קיסר") נקבע שההליך שלפי סעיף 8 לפקודת הקרקעות צריך להתנהל במהירות וללא סיבוכים.

עוד נקבע שם, כי ככלל די להראות שהמחזיק מסרב למסור לרשות המפקיעה את המקרקעין בהם הוא מחזיק לאחר שהגיע המועד למסירתם על פי הודעה על דרישה למסור את המקרקעין שפורסמה בהתאם להוראות סעיף 7 (1)  לפקודה ופורסמה הודעה על כוונה לרכוש את המקרקעין לצרכי ציבור בהתאם להוראות סעיף 5 לפקודת הקרקעות.    

עם זאת, הכירו בתי המשפט בטענות שנועדו לצמצם את הפגיעה מכוח ההפקעה באופן שאינו עולה על המידה הדרושה להגשמת התכלית הגלומה בהפקעת המקרקעין בשל זכות הקניין שרכשה מעמד חוקתי עם כינון חוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, ראה בעע"ם 1975/01 ועדה מקומית לתכנון ולבניה, כרמיאל ואח' נ' שמואל רובינשטיין ואח', פ"ד נו   (6) 638, בע' 659.

ג.        ביום 7.5.06 פרסמה המבקשת הודעה לפי הוראות סעיפים 5 ו - 7 לפקודת הקרקעות, לפיה המקרקעין דרושים לה לצרכי ציבור, כי היא מוכנה לנהל משא ומתן בדבר הפיצויים המגיעים לבעלי הזכויות במקרקעין וכי  היא מתכוונת לתפוס חזקה במקרקעין (נספח ח בהפ 847/06).

כעולה מתצהיריה של הגב' אהובה סהר אשר העידה בדיון מיום 10.9.06, בסמוך הודיעה המבקשת למשיבים כי הפקיעה את המקרקעין ודרשה מהם למסור לה את המקרקעין תוך 14 יום, ראה תצהיריה של הגב' אהובה סהר אשר העידה בדיון מיום 10.9.06.

המשיבים לא מסרו למבקשת את המקרקעין עד המועד האמור ואף לא לאחריו.

לפיכך, אני קובע כי התקיימו התנאים הקבועים בסעיף 8 לפקודת הקרקעות והמבקשת זכאית לסעד המבוקש.

א.      כעולה מההודעה שפורסמה בילקוט הפרסומים 5525 (נספח ח) הפקעת השטח בו מחזיקים המשיבים נעשתה גם מכוח תכנית מתאר מקומית 12/3  - רכבת קלה תת קרקעית ובמפלס הקרקע במטרפולין ת"א (נספח ד) שפורסמה ביום 25.12.03. לפיכך, אפילו השתהתה המבקשת במימוש הצורך הציבורי שנקבע בתכניות קודמות החלות על המקרקעין יש באישור תכנית מתאר מחוזית 12/3 המייעדת  את המקרקעין לתוואי הרכבת הקלה כדי לרפא את השיהוי שבמימוש הצורך הציבורי שנקבע בתכניות קודמות. אם לא תאמר כן, תישלל האפשרות של הרשות הציבורית לנצל למטרות ציבוריות את השטח הכלול בתכניות הקודמות בשל המחדל שבאי מימוש הצורך הציבורי שנקבע בהן.

ב.      סמכותה של המבקשת לפעול להפקעת המקרקעין קבועה בהוראות פרק ח לחוק התכנון והבניה, (סעיפים 188 - 196), המסמיכות את הוועדה המקומית לפעול על פי הוראות פקודת הקרקעות. לפיכך, אין לקבל את טענת המשיבים, לפיה היה על המבקשת לפעול על פי פקודת מסילות הברזל.