פסק-דין בתיק הפ 8007/03

1.         ההליך:

מדובר בהמרצת פתיחה בה ביקשה המבקשת להצהיר כי כי הודעת ביטול ההסכם ששלחה משיבה 1 למבקשת ביום 5.02.02, בטלה; לקבוע כי ההסכם בין המשיבה 1 למבקשת תקף ומחייב את הצדדים, ולהורות על אכיפת ההסכם האמור.

2.         העובדות:

המבקשת, שסיפקה למשיבה 1 בעבר שירותי קבלן טרקטורים לעבודה במתקני תפזורת בנמל אשדוד, היתה בין המציעות במכרז שפרסמה משיבה 1 ביום 28.10.02 בקשר לאותן עובדות. בין תנאי המכרז, נאמר בסעיף 2.4 למכרז שעל המציע להוכיח בעלות או זכות חזקה לתקופת ההסכם, לגבי הציוד שפורט במכרז, שכלל 2 טרקטורי אופניים F-966 משנת ייצור 1997 וטרקטור אחד אופניים F-988 משנת ייצור 1996 ואילך, שיעמדו בתנאי בטיחות ומיזוג, וכן שעל הקבלן להציג צילומי רישיונות ו/או התחייבות להימצאות הציוד ברשותו עד מועד חתימת ההסכם (ר/1 לתשובת משיבה 1).

להצעת המבקשת במכרז, שהוגשה ביום 13.11.02, צורף בין השאר מכתב של "גריסה ועפר בע"מ" מיום 3.11.02, שאישר כי המבקשת בקשה מהם טרקטור מסוג

קומוטסו 470WA שנת ייצור 2000 ורשיון הטרקטור, ומכתב של "י.י.צ.מ.ה", המאשר כי נחתם בינה ובין המבקשת הסכם לרכישת טרקטור מסוג פיאט היטאצ'י דגם 220.2FR משנת ייצור 1998, בעל קבינה בטיחותית וממוזג, וטרקטור מסוג קומטסו דגם 3-600WA משנת ייצור 1999, בעל קבינה בטיחותית וממוזג, שלגביו שולמה מקדמה, כאשר העסקה כפופה לזכיית המבקשת במכרז, וזמן המסירה הוא של 14 יום.

בבדיקה של השמאי אורי נוימן של המסמכים, הביע השמאי את הדעה כי על פי האישורים שהומצאו, שני הטרקטורים הראשונים מתאימים לתנאי המכרז, כפוף לבדיקה חוזרת של הטרקטורים בעת הפעלת הכלים בנמל.

בתאריך 9.09.02 הודיעה מזכירות ועדת המכרזים של המשיבה למבקשת, שושנה לב-ארי, על זכייתה במכרז, שינוהל איתה מו"מ להפעלת ההסכם, וכי תשומת ליבה מופנית להצבת הציוד בהתאם לוח הזמנים שבהצעתה, היינו תוך שבועיים מיום חתימת ההסכם.

בתאריך 15.12.02 נשלחו לה החוזה ומסמכים שעליה לחתום, ולאחר שהמבקשת חתמה על החוזה והמסמכים הנילווים לו, הוחזר לה החוזה חתום על ידי המשיבה 1 במכתב מיום 6.01.03 שהגיע אליה ביום 9.01.03. במכתב זה נאמר בין השאר כי על המבקשת להציב בנמל את שלושת הכלים ההנדסיים העונים לדרישות המפרט (בטיחות, מיזוג אויר וכו') והמתאימים למסמכים ולרשיונות שהציגו במכרז ו-3 מכשירים לבדיקת חמצן, עד ליום 20.01.03.

בפועל הכניסה המבקשת לנמל שני טרקטורים מסוג קוואסקי 285 שנת ייצור 1997, האחד - ביום 29.12.02 והשני ביום 2.1.03, שהיו שונים מהטרקטורים שנזכרו בהצעת המבקשת למכרז, שלטענת המבקשת, הם עמדו בדרישות המכרז.

בתאריך 22.01.03 נודע לשושנה לב-ארי, מזכירת ועדת המכרזים, על הגעת שני הטרקטורים האמורים ועל כך שהם היו שונים מהטרקטורים שעליהם נמסר בהצעת המבקשת למכרז, וכי הטרקטור השלישי טרם הגיע, ולאור זאת היא פנתה לאילן בן-עמי, מנהל המבקשת, ושאלה אותו על כך. תשובתו לכך היתה כי במהלך השבוע שלאחר מכן, יודיע לה מתי יעלה הכלי השלישי על האניה, ולשאלתה אמר, שלהערכתו, יקח יותר מ-7 עד 10 ימים להגעת הכלי. כמו כן אמר לה ששני הטרקטורים שהגיעו לנמל אף שאינם זהים לטרקטורים שהוזכרו בהצעתו למכרז, הם שווי ערך אליהם.

בתגובה לכך, אמרה לו כי כל שינוי בזהות הכלים צריך לקבל אישור בכתב של האחראי, וכן  שהנושא יועבר ליועץ המשפטי (ר/21 לתשובת משיבה 1).

בבדיקה של שני הטרקטורים שהגיעו לנמל שנערכה על ידי השמאי אורי נוימן מטעם משיבה 1, ביום 23.01.03, צויין שבהתאם לטבלאות יצרני הציוד, הטרקטורים תואמים לדגם F966 שנת ייצור 1997 כפי שנדרש במכרז, אך לא היו זהים לציוד שנזכר בהצעת המבקשת במכרז, וכן שלפי העתקי הרשיונות שהוגשו, הבעלים של שני הטרקטורים הם "נכסי הצפון", ולא המבקשת עצמה. בבדיקה מיכנית שנערכה לטרקטורים נמצאו ליקויים של חופש בזרועות היגוי, אורות בלם לא תקינים, מגב שמשות לא תקין ושני גוזונים חסרים בגלגל קדמי.

בדיון שהתקיים בהנהלת המשיבה 1 ביום 27.01.03, הועלו בין השאר הבעיות האמורות, והעובדה ששני הטרקטורים שהובאו לנמל היו מעוקלים, שלא סופקו שלושה מכשירים אישיים לבדיקת אחוז החמצן כנדרש בהסכם, וכן שהנמל רואה בחומרה את הפרות המבקשת שהינן הפרות יסודיות, ולאור זאת ניתנה למבקשת ארכה לתקן את ההפרות והליקויים עד ליום 3.02.03 שעה 12:00.

ביום 29.01.03 נשלח על ידי משיבה 1 למבקשת מכתב בו הופנתה תשומת לב המבקשת למצב האמור, ובו נאמר כי הם רואים את הדברים בחומרה רבה וכהפרה יסודית של ההסכם, וכי ניתנת להם ארכה לתקן את הליקויים עד ליום 3.02.03 שעה 12:00. כמו כן נאמר באותו מכתב, כי לגבי הטרקטור השלישי, הם דורשים הצבה מיידית של כלי אחר שיאושר על ידיהם כמתאים, ואינם מוכנים להמתין להגעת הטרקטור מחו"ל. כמו כן ביקשו הבהרות לגבי העיקולים שהיו על שני הטרקטורים, והעובדה שהביטוחים שלהם לא היו על שם המבקשת. בתשובה לכך, נשלח על ידי המבקשת למשיבה 1, מכתב מיום 29.01.03, בו נאמר, ששני הטרקטורים שהוצבו עומדים בתנאי המכרז, אף שאינם זהים לטרקטורים שנזכרו בהצעתם למכרז, כאשר ההסבר לכך הוא שכתוצאה מאיחור בפרסום תוצאות המכרז, שני הטרקטורים שנרכשו על ידיהם מחו"ל, נמכרו בינתיים לאחרים, הואיל והסוכן לא הסכים להמתין תקופה כה ארוכה לפרסום תוצאות המכרז; לאור זאת נשכרו על ידיהם שני הטרקטורים שהוצבו בנמל, והליקויים בכלים יתוקנו.

לגבי הטרקטור השלישי, נאמר באותו מכתב, שגם הוא נרכש לפני הגשת ההצעה למכרז, על תנאי שיזכו במכרז, שהוא נמכר בינתיים מאותה סיבה, ולאור זאת הם בקשו באמצעות סוכן בארץ, טרקטור של חברת קומטסו, שהינו זהה לטרקטור שנזכר בהצעת המכרז. לאותו מכתב, הם צרפו מכתב של אותו סוכן מיום 29.01.03, בו נאמר כי המבקשת רכשה את הטרקטור האמור, וכי סכומי הכסף שהיו אמורים לשלם לצורך קידום העסקה שולמו על ידי המבקשת, וכן שאין להם אפשרות להודיע על מועד מדויק להגעת הטרקטור לנמל, אך מדובר בפרק זמן קצר, וכי תוך מספר ימים ידעו את מועד הגעת הטרקטור לארץ, ויודיע להם על כך.

כמו כן צויין במכתב המבקשת האמור, כי בנמל מוצב טרקטור שווה ערך, בו בצעה המבקשת אותן עבודות בנמל קודם לכן, וכן שאם אינם מוכנים להמתין להגעת הטרקטור מחו"ל, הם ינסו לשכור טרקטור מאותו דגם עד להגעת הטרקטור מחו"ל.

לגבי העיקולים של שני הטרקטורים האמורים, נאמר באותו מכתב שהם יוסרו בקרוב.

בתשובה למכתב האמור, הודיעה משיבה 1 למבקשת במכתב מיום 30.01.03, שבהעדר אישור מראש, לא היתה רשאית המבקשת להציב טרקטורים שונים מהטרקטורים שהוצעו על ידיהם במכרז, שלא היה כל איחור בפרסום תוצאות המכרז, שהם עומדים על הצבת הטרקטור השלישי עד למועד שנקבע במכתבם הקודם לאחר קבלת אישור לגביו, שהטרקטור השלישי שהיה מוצב לא היה שווה ערך לדרישות המכרז, וכן שהמבקשת נדרשת למסור פרטים ביחס לעיקולים ולהסדיר את ביטוח הטרקטורים על שמה. בתגובה לכך הודיעה המבקשת במכתב מיום 2.02.02 כי היא מבקשת את אישור משיבה 1 לטרקטורים שהוצבו בנמל, שתעודות הביטוח ישונו כפי שביקשו, שהליקויים בכלים תוקנו, פרט לתיקון במזגנים שיושלם באותו שבוע, שניתן להתחיל לעבוד בכלים כמות שהם, וכן שהם מבקשים לאשר את הצבת הטרקטור השלישי שעובד בנמל, או טרקטור אחר מסוג קומאטסו 600WA. ביחס לעיקולים, מדובר בעיקולים עקב חוב של בעלי הטרקטורים במס הכנסה, והם יוסרו בקרוב. לאור זאת, הם עומדים בתנאי המכרז וגם אם שגו בכך שלא בקשו אישור מראש להחלפת הטרקטורים אין מדובר בשגיאה שבמהות.