פסק-דין בתיק הפ 771/06

העובדות הצריכות לענין

1.א.     ביום 19.8.04 הגישה המשיבה 1 - אגודה שיתופית (להלן: "האגודה"), תביעה לפינוי ולסילוק יד נגד המבקשים, חברים באגודה ובעלי מניות במשק מס' 1 (חלקה ארעית 3) במושב צרופה, ולחיובם בתשלום דמי שימוש בגין שימוש שעשו בשטח האגודה ממו נתבעים הם לסלק את ידם.

ב.     התביעה (נספח 17 לתובענה) הוגשה בפני הועדה המשפטית המרכזית שליד תנועת המושבים - היא המשיבה 2 (להלן: "הועדה"), על מנת שתתברר בהליך בוררות בפני בורר שימונה על ידי הועדה.

    ג.     הועדה מינתה כבורר את עו"ד איקו פרים (להלן:  " הבורר" ).

2 .א.     בהגישה את התובענה בפני הועדה התבססה האגודה על הוראת סעיף 1 בחלק ו' של תקנון האגודה, הנוגעת ליישוב סכסוכים, כפי שתוקנה באסיפה הכללית מיום 29.10.03, ולפיה:

"כל סכסוך הנובע מחברות באגודה או מעסקי האגודה לרבות ומבלי לגרוע סכסוכים הנובעים לפירוש תקנון זה או סעיף מסעיפיו ו/או סכסוכים כספיים ו/או סכסוכים הנוגעים לקרקעות ו/או כל סכסוך אחר שהתגלה בעבר (ובכלל זה סכסוכים שהחלו להתברר בהליך בוררות ולא ניתן פסק בורר מכל סיבה שהיא לרבות ומבלי לגרוע בין משום שהבוררות פקעה בשל חלוף הזמן לבוררות ו/או בשל פקיעת סמכות הבורר ו/או בשל ביטול הליך הבוררות ו/או בשל מחיקת התביעה ו/או בשל כל סיבה אחרת או במקרה שניתן פסק בוררות אשר בוטל על ידי ביהמ"ש המחוזי בשל אחת העילות המנויות בסעיף 24 לחוק הבוררות) ו/או יתגלה בין החברים, חברים לשעבר, יורשים או נציגים חוקיים מצד אחד, לבין האגודה, חבריה ועובדיה או חברי ועד ההנהלה שלה מצד שני, יימסר/יועבר להליך בוררות על פי אחת החלופות בהתאם לבחירת התובע להלן:

א.        בורר או בוררים שיתמנו על ידי רשם האגודות השיתופיות לפי סעיף 52(2) לפקודת האגודות השיתופיות, או

ב.         הועדה המשפטית המרכזית ליד תנועת המושבים (להלן: "הועדה המשפטית" או כל גוף חלופי שיוקם עפ"י החלטות תנועת המושבים בישראל (עמותה ו/או תנועת מושבי העובדים בישראל ברית סיוע אגודה שיתופית מרכזית בע"מ ו/או מי מטעמם, או

ג.         בורר שיתמנה על ידי מי שמכהן כמזכ"ל תנועת המושבים בין שמונה באופן קבוע או במינוי זמני.

ד.         בורר שהתמנה על פי אחת החלופות שבסעיפים ב' ו-ג' לעיל יהא פטור מהדין המהותי, מדיני הראיות ומסדרי הדין הנהוגים בביהמ"ש ולא יהא מוגבל בזמן בניהול הבוררות ו/או במתן פסק בורר וסעיף טו' בתוספת לתוך הבוררות לא יחול על הבוררות המתנהלת בפניו".

ב.     הבקשה לתיקון תקנון האגודה (בהקשר לסעיף זה ולסעיפים אחרים) נבדקה על ידי רשם האגודות השיתופיות ואושרה על ידו ביום 18.4.04.

·        נוסח הסעיף - ציטוט מתוך נספח 16 לתובענה (בקשה והצהרה בדבר רישום שינויים ותיקונים בתקנון האגודה שהוגש לרשם האגודה השיתופיות).

ג.       מכח ס"ק ב' להוראות התקנה שצוטטה לעיל, הגישה, כאמור, האגודה את תביעתה אל הועדה.

3.א.     בישיבת הבוררות הראשונה שהתקיימה בפני הבורר כפר ב"כ המבקשים בסמכותו של הבורר לדון בתובענה והבהיר, כי גם אם ידחה הבורר טענה זו ההחלטה הסופית בשאלה זו נתונה בסופו של דבר לבית המשפט (פרוט' הישיבה - נספח 19 לתובענה).

ב.     ביום 30.3.06 נתן הבורר את החלטתו בשאלת הסמכות (לאחר הגשת סיכומים בכתב). הבורר דחה את טענת חוסר הסמכות, קבע כי הוא מוסמך לדון בתובענה והצהיר, כי כל טענה שיש בפי המבקשים באשר לפגמים שנפלו באופן מינויו על ידי הועדה יש להעלות טענות אלה בפני בית המשפט.

מכאן התובענה.

4.         בתובענה עותרים המבקשים למתן פסק דין הקובע ומצהיר, כי:

א.                אין הסכם בוררות תקף בין המבקשים לבין האגודה וכי אין חובת בוררות ביניהם, לגבי הסכסוך נשוא התביעה שהוגשה על ידה כנגד המבקשים בפני הועדה, כי הבורר הינו מחוסר סמכות לדון בה והוא הדין לגבי כל בורר אחר שימונה על ידי הועדה ו/או כל בורר אחר בכלל.

ב.                 כי הבורר מונה שלא כדין ע"י מזכירות הועדה לדון בסכסוך נשוא התובענה, וכי אין לבורר ו/או לכל בורר אחר שימונה ע"י מזכירות הועדה ו/או לכל בורר אחר בכלל כל סמכות לדון בסכסוך נשוא התובענה.

ג.                   כי תיקון תקנון האגודה שמכוחו הוגשה התובענה, אינו חל על המבקשים בכל הנוגע לתובענה ואינו תקף לגביהם.