פסק-דין בתיק הפ 754/04

התובענה

1.         בתובענה זו עותר המבקש כי המשיבות יפצו אותו בגין הפקעת מקרקעין שבבעלותו - חלק מחלקה 178/3 בגוש 3934 (החלקה תכונה להלן: " החלקה", וחלקו של המבקש בחלקה יכונה להלן: " חלקת המבקש").

החלקה היא בית משותף ברחוב רוטשילד 52 בראשון לציון (להלן: " הבית"). הבית מורכב ממבנה בן שתי קומות וקומת מרתף, ובו חנויות ודירת מגורים. חלקת המבקש היא בשטח של כ-12 מ"ר, וצמוד אליה מגרש הנמצא מאחורי הבית, ששטחו 580.16 מ"ר.

2.         לטענת המבקש, כתוצאה מהפקעה שביצעו המשיבות, פחת שווייה של יתרת חלקת המבקש, כיוון שאבדה האפשרות לבנות עליה. זאת משום שעל פי תוכנית המתאר, ניתן לבנות במגרשים ששטחם 800-500 מ"ר בניינים בני 4 קומות. מחלקת המבקש הופקע שטח של 295 מ"ר, כך ששטח חלקת המבקש פחת ל-285.16 מ"ר, ולא ניתן עוד לבנות עליה. לכן, עותר המבקש כי המשיבות יפקיעו ממנו את יתרת החלקה וישלמו לו פיצויים, בנוסף לפיצוי המגיע לו בגין חלקו ברכוש המשותף של הבית. לחלופין עותר המבקש, כי המשיבות יפצו אותו על הנזק שנגרם ליתרת חלקתו בגין ההפקעה.

יוער כי פסק דין זה ניתן לאחר שהוגשו סיכומי המבקש וסיכומי המשיבות, ובלא שהמבקש ניצל את פרק הזמן שהוקצב לו להגשת סיכומי תשובה.

המחלוקת

3.         שתי שאלות עיקריות שנויות במחלוקת בין הצדדים:

ראשית, האם התובענה התיישנה;

שנית, האם יש לבחון את השטח המרבי להפקעה ללא תשלום פיצויים, לפי שטח החלקה (זו גישת המשיבות), או על פי שטחה של חלקת המבקש - שהיא כזכור תת חלקה 178/3 (זו גישת המבקש).

שאלות אלו יידונו בפירוט להלן.

התיישנות

4.         חלקת המבקש הופקעה מכוח תוכנית רצ/9/1 (להלן: " התוכנית"), שבה נקבע ייעוד חלק מחלקה 178 לצורכי דרך.

לוח הזמנים הרלוונטי לענייננו הוא כדלקמן: התוכנית פורסמה למתן תוקף ביום 9.4.81, ובה נקבע ייעוד של חלק מהחלקה להפקעה לצורכי ציבור, לצורך דרך. הודעה על הפקעת המקרקעין פורסמה ברשומות ביום 24.6.91 (נספח א' לכתב התשובה). הודעה למבקש מכוח סעיפים 5 ו-7 לפקודת הקרקעות (רכישה לצורכי ציבור), 1943 (להלן: " הפקודה"), נשלחה למבקש ביום 14.4.92, והתקבלה אצלו (נספח ג' לכתב התשובה). הערה לפי סעיפים 5 ו-7 לפקודה נרשמה על חלקה 178 ביום 4.7.91.

ביום 11.5.92 פנה המבקש אל העירייה במכתב, וטען טענות בנוגע להפקעה (המכתב צורף כנספח ד' לכתב התשובה, ותוכנו יפורט להלן). ב"כ העירייה השיב למכתב ביום 1.12.92, ודחה את הטענות שבו (מכתב התשובה של העירייה צורף כנספח ה' לכתב התשובה).

ב"כ המשיבות ציין בסיכומיו כי ביום 4.9.96, שולמו למבקש פיצויי הפקעה בסך 42,487 ש"ח בגין שווי המחוברים שסולקו כתוצאה מפריצת הדרך. במועד זה הצהיר המבקש במסמך שצורף כנספח יא' לכתב התשובה כי " ידוע לי כי בחלקה שבבעלותי קיימות הפקעות נוספות שתבוצענה בעתיד".

התובענה דנן הוגשה ביום 20.5.04.

5.         המבקש מבסס את עתירתו על סעיף 190(א)(1) לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן: " חוק התכנון והבניה"), הקובע:

"190. ביצוע ההפקעה

(א) במידה שלא נקבעו הוראות מיוחדות בחוק זה, תבוצע ההפקעה על פי פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור), 1943, כאילו הורשתה הועדה המקומית בהודעה ברשומות להשתמש בסמכויות ולמלא את התפקידים של הממשלה או של היועץ המשפטי לממשלה לפי הפקודה האמורה, לענין המקרקעין העומדים להפקעה, הכל בשינויים ובתיאומים אלה: