פסק-דין בתיק הפ 751/03

1.         המבקש הגיש תובענה בדרך של המרצת פתיחה, בה עתר כי בית המשפט יצהיר שהחלטתו של כב' המשקם מכוח חוק ההסדרים במיגזר החקלאי המשפחתי תשנ"ב - 1992, עו"ד יורם וסרצוג (להלן: " המשקם"), מיום 29.4.03, היא בטלה.

2.         העובדות העיקריות הרלוונטיות להכרעה, אינן שנויות במחלוקת.

            המשיבה 2 (להלן: " תנובה") עיבדה עבור המשיבה 1 (להלן: " האגודה") פרדסים. תנובה ניהלה כרטיס על שמו של כל אחד מחברי האגודה, בו נרשמו ההכנסות לו הוא זכאי. מלכתחילה שולמו לכל חברי האגודה מקדמות על חשבון ההכנסות. ביחס למבקש, טענה תנובה כי הסתבר בסופו של דבר שההוצאות שנזקפו לחובתו עלו על סכומי המקדמות שקיבל. לכן, לטענת תנובה, היה על המבקש להשיב לה כספים.

            המבקש טען כי הוא לא קיבל את סכומי המקדמות שתנובה טענה כי הועברו אליו. לטענתו, השיקים שהעבירה תנובה לאגודה, לא הועברו לחשבונו של המבקש.

3.         הסכסוך בין הצדדים התנהל בפני המשקם.

            ביום 10.4.95, ניתן פסק של המשקם (להלן: " הפסק הראשון"). המשקם קבע בפסק הראשון כי הוא אינו מאמין למבקש בטענתו כי ההמחאות שהיו על שמו זויפו, וכי הוא לא קיבל זיכוי בגינם בחשבונו באגודה.

4.         המבקש עתר לבית המשפט המחוזי לביטולו של הפסק הראשון.

            בבית המשפט המחוזי ניתן ביום 12.11.95 פסק דין בהסכמה אשר קבע כדלקמן:

            " הצדדים מקבלים את המלצת בית המשפט כדלקמן:

          1. הפסק יוחזר לכב' המשקם כדי לברר להשלים ולהחליט בשאלות שיוגדרו להלן.

          2. המבקש רשאי להעלות טיעוניו בפני כב' המשקם לענין טענתו שהשיקים שהונפקו ע"י תנובה אקספורט מעולם לא הגיעו לידיו.

          כב' המשקם יברר כיצד הופקדו השיקים, בפקודתו של מי, וכיצד באו לידי ביטוי בחשבונות של המבקש והאגודה".

5.         לאור פסק הדין הנ"ל, התקיים דיון נוסף בפני כב' המשקם, שלאחריו ניתנה על ידיו ביום 5.6.02 החלטה (להלן: " החלטת המשקם"). ביום 29.4.03 ניתן פסק המשקם מושא התובענה דנן (שיכונה להלן " הפסק השני").

6.         החלטת המשקם מהווה את הבסיס לקביעות המספריות בפסק השני.

            בהחלטת המשקם, קובע המשקם כי המבקש אינו חולק על כך כי מזכיר האגודה קיבל מתנובה את השיקים, וחילק אותם לחברי האגודה לפקודתם נמשכו אותם שיקים. המשקם מציין כי טענת החייב היא כי מזכיר האגודה לא היה שליח שלו, אלא " דוור שביצע פעולה טכנית של העברת המחאות מנקודה א' לנקודה ב'". המשקם דחה את טענתו זו של המבקש.

7.         עוד נקבע בהחלטה כי:

            " אם האגודה הפקידה שיק אחד או יותר בחשבונה, ואם לצורך זה היה צורך לזייף חתימת היסב של החייב (הוא המבקש, ר. ר. ), ואיני שולל את ביצוע הדבר לאור חוות הדעת של גב' כבירי גרפולוגית במקצועה, הרי שטענותיו של החייב צריכות להיות מופנות לאגודה במסגרת מערכת היחסים ביניהם, ואם הודתה האגודה בהפקדת שיק אחד בחשבונה, זכאי החייב כי סכום זה בערך המתאים ינוכה מחשבונה באגודה. החייב יכול לנקוט בהליכים מתאימים מול האגודה כדי שכל המגיע לו ולא הגיע לחשבונות יקבל ביטוי נכון".

            בשולי ההחלטה קבע המשקם כי " פסק משקם חלקי יוצא בהתאם". הפסק השני הוצא ביום 29.4.03,  וכפי שצויין, טוען המבקש כי יש לבטלו.

טענות המבקש

8.         כעולה מהסיכומים שהוגשו מטעם המבקש, טענותיו של המבקש הן כדלקמן (יוער כי אינני מתייחסת לטענות עליהן לא חזר המבקש בסיכומים, ואני רואה אותו כאילו ויתר עליהן).