פסק-דין בתיק הפ 700/05

פתח דבר

1.         מונחות בפני שתי בקשות שעניינן פסק בוררות שניתן על ידי עורך הדין ורואה החשבון מר יואב בר נתן (להלן: " הבורר") ביום 4/4/05, בו הכריע הבורר בסכסוך שנתגלע בין חברת ט.ג. ג'פטו בע"מ והבעלים בה - מר יצחק טרודונסקי וגב' נילי גדות (להלן: " ג'פטו", " טרודונסקי" ו- " גדות" בהתאמה) מצד אחד; לבין חברת פ.ר. תפאורות בע"מ והבעלים בה - מר חן פרידנשטיין (להלן: " תפאורות" ו-" פרידנשטיין" בהתאמה) מצד שני (להלן: " פסק הבוררות", צורף כנספח א לתצהירו של טרודונסקי). יוער כי תפאורות אינה בבעלותו הבלעדית של פרידנשטיין, אך הבעלים הנוסף בה - מר שמעון אהרוני - לא נטל חלק בהליך הבוררות דנן.

            בבקשה נושא ה"פ 708/05 עותרים תפאורות ופרידנשטיין (יחדיו יכונו להלן: " קבוצת תפאורות") לכך שבית המשפט יורה על אישורו של פסק הבוררות; ואילו בבקשה נושא ה"פ 700/05 עותרים ג'פטו, טרודונסקי וגדות (יחדיו יכונו להלן: " קבוצת ג'פטו") לכך שבית המשפט יורה על ביטולו של פסק זה. לעתירתם הצטרפה אף חברת ג'פטו פלוס בע"מ (להלן: " ג'פטו פלוס") אשר לא היתה צד להליך הבוררות אולם אין מחלוקת בין הצדדים כי היא צד ראוי להליכים שבפניי - הן משום שלטענת קבוצת תפאורות, אשר לא הוכחשה על ידי קבוצת ג'פטו, ג'פטו פלוס הוקמה על ידי טרודונסקי עם פירוקה של ג'פטו באופן שהיא המשיכה למעשה בניהול עסקיה של ג'פטו, והן משום שפסק הבוררות קובע הלכה למעשה כי היא זכאית לפיצוי מידי קבוצת תפאורות.

רקע עובדתי

2.         במועדים הרלוונטיים לתובענה עיסוקה של ג'פטו היה בהקמת תערוכות, ועיסוקה של תפאורות היה בייצור ושיווק תפאורות לתיאטרון, טלוויזיה, קידום מכירות וכיוצא באלה.

ביום 29/3/00 התקשרה קבוצת תפאורות עם קבוצת ג'פטו בהסכם שלפיו הקימו ג'פטו ותפאורות שותפות רשומה בשם פ.ר. ג'פטו תפאורות ותערוכות, במטרה לפעול במשותף בתחום הקמת התערוכות - בארץ ובעולם (להלן: " השותפות"). על פי הסכם זה (להלן: " הסכם השותפות"), מועד הקמת השותפות נקבע למפרע ליום 1/2/00, ומועד סיומה נקבע ליום 31/12/00 - אלא במידה שהצדדים יסכימו על הארכת תקופת פעילותה. כמו כן, הצדדים קבעו כי הרווחים, ההפסדים, הנכסים וההתחייבויות  של השותפות יחולקו ביניהם ביחס של 66% לקבוצת תפאורות ו- 34% לקבוצת ג'פטו, וכי כספיה של השותפות ינוהלו בחשבון בנק נפרד מחשבונותיהם של תפאורות ושל ג'פטו (להלן: " חשבון השותפות") (ראו סעיפים 1.1-1.3 לפסק הבוררות).

            דא עקא שהשותפות לא עלתה יפה, והיא הגיעה אל קיצה - ביוזמתו של פרידנשטיין ובהסכמת הצדדים - כבר ביום 30/9/00. יתירה מזאת, ביום 1/4/01 הגישה קבוצת תפאורות תביעה כספית בגובה 270,000ש"ח נגד קבוצת ג'פטו לבית משפט השלום בתל אביב (ת.א. 40345/01), בטענה כי על קבוצת ג'פטו לשלם לה את חלקה של ג'פטו בהפסדי השותפות (כתב התביעה צורף כנספח ו1 לתצהיר טרודונסקי). ואולם, בסמוך לאחר הגשת התובענה הגיעו הצדדים לידי הסכמה, אשר ניתן לה תוקף של פסק דין על ידי בית המשפט, שלפיה הסכסוך ביניהם יימסר להכרעתו של בורר דן יחיד. לאחר דין ודברים בנושא הסכימו הצדדים על זהותו, ובית המשפט הורה על מינויו של הבורר.

3.         קבוצת תפאורות וקבוצת ג'פטו חתמו על הסכם בוררות, וקבעו כי הבורר יכריע בסכסוך שביניהם מבלי שיהא כפוף לדין המהותי, לסדרי הדין ולדיני הראיות (להלן: " הסכם הבוררות"; צורף כנספח ה לתצהיר טרודונסקי). קבוצת תפאורות הגישה לבורר את תביעתה נגד קבוצת ג'פטו בהתייחס לחלקה של ג'פטו בהפסדי השותפות, ואילו קבוצת ג'פטו הגישה לבורר תביעה שכנגד בגובה 6,674,460ש"ח - בה טענה, בין היתר, כי פעילותה של קבוצת תפאורות בתקופת השותפות לקתה בחוסר שיתוף פעולה עם קבוצת ג'פטו ובהסתרת מידע ומסמכים מפניה, וכי פרידנשטיין הוציא כספים מחשבונה של השותפות ללא הרשאה והעבירם לחשבונות הבנק הפרטיים שלו ושל תפאורות, ועל כן על קבוצת תפאורות לשאת באופן מלא ובלעדי בהפסדי השותפות (כתב התביעה שכנגד צורף כנספח ו2 לתצהיר טרודונסקי). בהמשך הגישו הצדדים לבורר תצהירי עדות ראשית, חקרו את המצהירים על תצהיריהם, ולבסוף סיכמו את טיעוניהם בכתב (הסיכומים מטעם תפאורות צורפו כנספח ד לתצהירו של פרידנשטיין, והסיכומים מטעם ג'פטו צורפו כנספח ז לתצהירו של טרודונסקי).

            ביום 4/4/05 ניתן כאמור פסק הבוררות. הבורר קיבל בחלקה את תביעתה של קבוצת תפאורות במובן זה שחייב את קבוצת ג'פטו לשלם לה סך של 138,992ש"ח, בעיקר בגין חלקה בהפסדי השותפות; ואילו מקצת טענותיה של קבוצת ג'פטו בתביעה שכנגד התקבלו גם כן, באופן שנקבע כי ג'פטו זכאית להחזר הוצאות שנאלצה להוציא עם פירוק השותפות לצורך מעבר למשרד חלופי וכן לפיצוי בגין הפרת תניית אי תחרות, וג'פטו פלוס זכאית להחזר סכומים שנאלצה להוציא בעקבות עיקולים שונים שהוטלו על כספיה במהלך הבוררות - לבקשת קבוצת תפאורות - ובוטלו או פקעו זה מכבר (ראו סעיפים 6 ו- 7 לפסק הבוררות). לאור התוצאה אליה הגיע בפסק הבוררות, קבע הבורר כי כל צד ישא בהוצאותיו, וכי בשכר טרחת הבורר והוצאות הבוררות ישאו הצדדים בחלקים שווים ביניהם (ראו סעיף 8 לפסק הבוררות).

העילות עליהן נסמכת בקשת הביטול

4.         קבוצת ג'פטו סומכת את עתירתה לביטול פסק הבוררות על ארבע מתוך עילות הביטול הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח- 1968 (להלן: " חוק הבוררות"):

"24. בית המשפט רשאי, על פי בקשת בעל-דין (בחוק זה - בקשת ביטול), לבטל פסק בוררות, כולו או חלקו, להשלימו, לתקנו או להחזירו לבורר, מאחת העילות האלה:

...

(3) הבורר פעל ללא סמכות או שחרג מהסמכויות הנתונות לו לפי הסכם הבוררות;

(4) לא ניתנה לבעל-דין הזדמנות נאותה לטעון טענותיו או להביא ראיותיו;

(5) הבורר לא הכריע באחד הענינים שנמסרו להכרעתו;

...

(9) תכנו של הפסק מנוגד לתקנת הציבור;

..."

ראשית דבר, קבוצת ג'פטו טוענת כי הבורר לא הכריע בטענות שטענה ואף הוכיחה בפניו כדבעי - שלפיהן במהלך תקופת השותפות עשקה קבוצת תפאורות את קופת השותפות והעבירה מאות אלפי שקלים מחשבון הבנק של השותפות אל חשבונה של תפאורות ואל חשבונו הפרטי של פרידנשטיין, תוך שפרידנשטיין זייף את חתימותיו של טרודונסקי על גבי מסמכים המורים לבנק בו התנהל חשבון השותפות להעביר מכספי השותפות לחשבונות אחרים (להלן: " הוראות העברת הכספים"), וחייב את חשבונה של השותפות בהוראות קבע שונות מבלי שקיבל את אישורו של מי מקבוצת ג'פטו לכך. לשיטתה, אי הכרעתו של הבורר בעניין זה אף מנוגדת לתקנת הציבור, והתעלמותו של הבורר מן הראיות שהוצגו בפניו מהווה גם חריגה מן הסמכות שהקנו לו הצדדים - ואלה גרמו לקבוצת ג'פטו לעיוות דין חמור.