פסק-דין בתיק הפ 642/06

רקע

ביום 31.3.88 חתמה המבקשת בפני עו"ד צבי סלנט על שטר משכנתה בדרגה ראשונה, ללא הגבלת סכום, לפיו שעבדה מקרקעין בשטח של 604 מ"ר בחולון הידועים כגוש 6043 חלקה 604 [היום כחלקה 10 בגוש 6867 (להלן: "המקרקעין")] להבטחת כל חוב שיגיע לבנק אוצר החייל בע"מ (להלן: "הבנק") מאליהו אפרים ז"ל, אחיה של המבקשת (להלן: "השעבוד").

משלא פרע המנוח אליהו אפרים (להלן: "אפרים") את חובו לבנק פתח הבנק בסמוך לשנת 2005 בהליכי הוצאה לפועל למימוש השעבוד.

המבקשת פנתה אל אפרים בבקשה להסיר את השעבוד על המקרקעין ולבטל את הליכי ההוצאה לפועל. משלא הוסר השעבוד על ידי אפרים, שבינתיים נפטר, הגישה המבקשת תביעה לבית המשפט לענייני משפחה נגד יורשיו של אפרים בטענה שהחתמתה על שטר המשכנתה נעשתה תוך כדי מרמה והטעייה מצד אפרים. במסגרת תביעה זו הוטל עיקול על נכסי עזבונו של אפרים עד לסך של 493,810 ש"ח.

לפני בקשה להצהיר כי שטר המשכנתה בטל.

טענות המבקשת

לגרסת המבקשת, אפרים שהיה קבלן בניין, טיפל בכל ענייניה ובכלל זה בפיתוח המקרקעין. בסמוך לחתימה על שטר המשכנתה ביקש ממנה אפרים לחתום על מסמכים לצורך טיפול במגרש ובניה עליו, והיא שלא יודעת קרוא וכתוב, סברה שאכן כך הדבר. רק בדיעבד ולאחר שנים רבות התברר לה שחתמה על שטר משכנתה להבטחת חובותיו של אפרים לבנק.     

במעמד החתימה על שטר המשכנתה בפני עו"ד צבי סלנט, לא הוסבר למבקשת שמדובר בשעבוד המקרקעין ואילו הייתה המבקשת יודעת שכך הוא לא הייתה מסכימה לחתום על שטר המשכנתה ולסכן רכוש שהגיע לה בירושה מבעלה המנוח ונועד להבטיח את עתידם של ילדיה.

המבקשת לא הייתה שותפה בעסקיו של אפרים עובר לחתימה על שטר המשכנתה ואף לא לאחר מכן ולא היתה בקיאה במצב עסקיו. הבנק מצדו לא השתתף בהחתמתה על שטר המשכנתה, וממילא לא הסביר לה על מהותו של המסמך עליו היא חותמת, ואף לא על מצב החוב של אפרים לבנק עובר לחתימה על שטר המשכנתה. עד לפתיחת הליכי ההוצאה לפועל למימוש המקרקעין, לא טרח הבנק למסור למבקשת מידע אודות חובו של אפרים ובכך מנע מהמבקשת את האפשרות לפעול בזמן אמת להגנה על זכויותיה במקרקעין, והיפר את חובת תום הלב, חובת הזהירות וכללי המפקח על הבנקים, המחייבים בנקים להחתים את המבקשת על שטר המשכנתה בסניף הבנק.

טענות הבנק

לגרסת הבנק, המבקשת שיעבדה לטובתו את זכויותיה במקרקעין בנוכחות אפרים ועו"ד צבי סלנט, ואם אמנם הוטעתה בעת עריכת שטר המשכנתה, הבנק לא היה מעורב בכך.

המבקשת חתמה על שטר המשכנתה לפני כ - 18 שנה, ובהסתמך על כך העמיד הבנק אשראים לאפרים במשך כל אותה תקופה. רק כעת לאחר מותו של אפרים מעלה המבקשת טענות לפיהן לכאורה פעל אפרים שלא כדין בעת עריכת שטר המשכנתה.  השהיית הגשת התובענה עד לאחר מותו של אפרים פוגעת קשות באפשרות להפריך את טענתה, באשר לא ניתן לקבל את גירסת אפרים.

ועוד. הגשת הבקשה 18 שנה לאחר עריכת שטר המשכנתה נגועה בשיהוי רב המצדיק את דחיית התובענה.

עו"ד צבי סלנט אשר אימת את חתימתה של המבקשת על שטר המשכנתה, הסביר למבקשת את מהות הפעולה המשפטית שעמדה לבצע בחתימתה על שטר המשכנתה ועל כן אין לקבל את גרסת המבקשת, כאילו לא ידעה שמדובר בשעבוד המקרקעין.

המבקשת שיעבדה את המקרקעין במשכנתה ללא הגבלה בסכום לכל חיוב קיים או עתידי של אפרים, לפיכך אין הבנק חייב לעדכן את המבקשת אודות מצב חשבונו של אפרים.

לכך יש להוסיף כי המבקשת מצדה לא טרחה לפנות לבנק ולבקש פרטים אודות חובו של אפרים לבנק, כך עד למועד בו ביקש הבנק לממש את השיעבוד.

דיון

א.      ממצאים עובדתיים

בחקירתה הודתה המבקשת כי חתמה על שטר המשכנתה (ע' 3 לפרוטוקול מיום 11.6.06).  בפני עו"ד צבי סלנט.  עו"ד סלנט העיד כי במקרים מעין אלה: "מי שבא לחתום על שטר משכנתא אני מסביר לו את המשמעות שאם המשכנתא לא תשולם הבנק יממש לו את המקרקעין." (ע' 5 לפרוטוקול מיום 11.6.06) מלבד טענתה של המבקשת, לא הובאה בפני כל ראיה שיש בה כדי ללמד שדווקא בעניינה של המבקשת חרג עו"ד צבי סלנט ממנהגו האמור, והנחתי היא שכמנהגו הסביר עו"ד סלנט למבקשת כי היא עומדת לחתום על שטר משכנתה.

אוסיף כי המבקשת לא טרחה להסביר על מה בדיוק סברה שהיא מוטרחת למשיב עו"ד סלנט לחתימה, והסתפקה באמירה כללית כי סברה שמדובר בפיתוח המקרקעין.

גרסת המבקשת לפיה לא הוסבר לה על מה היא חותמת בעת שחתמה על שטר המשכנתה, לא הוכחה להנחת דעתי, ואינה מהימנה עלי.

בעלי הדין חלוקים בשאלה אם המבקשת יודעת קרוא וכתוב. משקבלתי את גרסתו של עו"ד צבי סלנט לפיה הסביר למבקשת את משמעות החתימה על שטר המשכנתה, טענת  המבקשת אינה יודעת קרוא וכתוב אינה צריכה הכרעה, ועל כן לא אקבע בעניין זה ממצאים.