פסק-דין בתיק הפ 545/05

המבקשת עתרה לבימ"ש זה לקבלת פסק דין המצהיר כי הסכם המשכנתא שנחתם

בינה ובין בעלה לבין המשיב, לפיו ויתרה על זכויותיה מכוח ס' 38 לחוק ההוצל"פ,

תשכ"ז-1967 (להלן- "סעיף 38" ), בטל ומבוטל וכן ביקשה להצהיר כי מדובר

בתנאי מקפח בחוזה אחיד.

העובדות:

1.         המבקשת פרודה מבעלה ומתגוררת יחד עם בנה ובתה הבגירים ושתי בנותיה הקטינות בדירה ברחוב רבינוביץ 16/5 בחולון, הידועה כגוש 7182 חלקה 16 תת-חלקה 27 (להלן- " הדירה").                                                           נגד המבקשת נפתח תיק הוצל"פ לגביית פיגורים בגין משכון שנרשם על זכויותיה בדירה מכוח הסכם משכנתא מסגרת מיום 25/6/2000 (להלן- "הסכם המשכנתא").

3.         כפי שעולה מפסק דינה של כב' השופטת שטופמן מיום 1.3.05  בבר"ע 2266/04 (להלן: "פסק הדין"), ניתנה ע"י ראש ההוצל"פ ביום 22.4.04 החלטה המורה על פינויה של המבקשת מהדירה ומכירתה כפנויה ביום 2.5.04.

המבקשת הגישה בקשה לעיכוב הליכי הפינוי וראש ההוצל"פ קיבלה את הבקשה ודחתה את מועד הפינוי עד ליום 4.7.04.

ביום 28.6.04 הגישה המבקשת בקשה נוספת לראש ההוצל"פ לעיכוב הליכי הפינוי הן מן הטעם שחלה עליה הגנת סעיף 38 לחוק ההוצל"פ ומטעמים נוספים (ר' סעיף ב' לפסה"ד).

            ראש ההוצל"פ דחתה את הבקשה וקבעה בהחלטתה מיום 28.6.04, בין היתר, כדלקמן:

"המבקשת איננה זכאית לדיור חלוף נוכח העובדה שעל זכויותיה בדירה רשומה משכנתא, ואילו המבקשת הצהירה שבמקרה בו תמומש המשכנתא לא תהא מוגנת לפי סעיף 38 לחוק ההוצל"פ."

(להלן: "ההחלטה").

4.         על החלטתה זו של ראש ההוצל"פ ערערה המבקשת לבית המשפט המחוזי, בבר"ע 2266/04 בפני כב' הש' שטופמן.

ביום 1.3.05 ניתן פסק הדין בבר"ע 2266/04 המדבר בעד עצמו.

5.         ביום 20.4.05 הגישה המבקשת את התובענה הנוכחית בה עתרה לסעדים, כמפורט  לעיל.

6.         המשיב התנגד לתובענה, כמפורט בכתב תשובתו, אשר הוגש בתיק.

דיון:

7.         בישיבה מיום 13.11.05 הודיע ב"כ המבקשת כי הוא מסיר את טענותיו לעניין חוק החוזים האחידים.

            משום כך כל שנותר לדיון הוא עתירתה של המבקשת להצהיר כי הסכם המשכנתא מיום 25.6.00 מבוטל, כמפורט לעיל.