פסק-דין בתיק הפ 520/05

א.         מהות התובענה

זו תביעה לבטל את סעיף 1.1 בעמוד 8 לפסק הבוררות שניתן ביום 28.2.2005 ע"י הבוררים עוה"ד ישראל ברון וצבי אפרת, במסגרת שלב ב' של הבוררות שבין בעלי הדין.

בעקבות זאת לבטל גם את הסעיפים 1.5 ו - 1.6 לפסק הבורר וכן את פרק הסיכום שבעמ. 24-25.

הטעם לכך הוא לעמדת המבקשות שהבוררים לא הכריעו בטענה המרכזית של המבקשות כי המשיבה הפרה את הוראות סעיף 8.03 לחוזה שבין הצדדים מיום 2.2.1987 בכך שסרבה ללא צידוק להתייצב לקבלת החזקה בדירות נשוא הבוררות, כשנדרשה לכך, במהלך חודש ינואר 1994.

לחלופין מתבקש בית המשפט לבטל את הסעיפים הנ"ל מכח סעיף 24(3) לתובענה, מפני שקביעת הבוררים שהדירות היו מוכנות למסירה בתחילת מאי 1994 נעשתה ללא סמכות, כיון שהסמכות הבלעדית להכריע בנושא היתה לאדריכל, שקבע כי הדירות היו מוכנות למסירה וראויות למגורים לכל המאוחר ביום 4.3.1994.

כן התבקש בית המשפט לבטל מכח סעיף 24 (3) לחוק הבוררות את סעיף 2.2 בעמודים 14 - 16 לפסק וכן את פרק הסיכום שבעמ. 24 - 25, מאחר והכרעת הבוררים בטענה שקיימת אי התאמה ברמת קומות המסחר בפרוייקט נשוא הפסק ביחס לסטנדרט של מרכז: "דן פנורמה" בחיפה, נעשתה ללא כל סמכות, מאחר וגם נושא זה היה מסור לסמכותו הבלעדית של אדריכל הבנין; ו/או מטעם של פגיעה בכללי צדק טבעי.

על הבוררות שבין הצדדים חל חוק הבוררות התשכ"ח - 1968 לרבות התוספת, שמשמעותה עפ"י סעיף י"ד לתוספת, שאין הבורר כבול בדיני הראיות. (עמ. 6 לפרוטקול הדיון).

ב.         הסכם הבוררות

בתאריך 2.2.1987 נחתם בין הצדדים הסכם קומבינציה.

מספר סעיפים בהסכם הסדירו את הדרך לפתרון חילוקי דיעות בין הצדדים בהקשר להסכם לעיל.

סעיף 7.10 קובע כי:

"האדריכל יעשה שימוש בכל הכוחות והסמכויות המוקנים לו מכוח הוראות הסכם זה בתורת מומחה, ולא כבורר, והחלטותיו תחייבנה את הצדדים ללא כל זכות ערעור או השגה".

סעיף 8.03  מתיחס לנושא של אי התאמה ותחילתו קובעת באלו המילים:

" אל-רוב יזמין את החברה בהודעה מוקדמת של  שבעה ימים לבוא ולקבל את החזקה בחלק החברה בפרוייקט לידיה. במעמד המסירה יערכו הצדדים תרשומת. התרשומת תפרט את מצב חלק החברה בפרויקט הנמסר וכל אי התאמה אם תהיה כזו, בין הוראות הסכם זה,לבין האופן בו נבנה אותו חלק.

נמצאה אי התאמה, תהיה החברה זכאית לדרוש את התאמתה,אל-רוב יעשה לתקון כל הטעון תקון בהתאם לתרשומת תוך 15 יום, או תוך מועד סביר, כפי שיקבע האדריכל, מעריכת התרשומת. אם אין החלק ראוי לשימוש המסחרי המיועד או למגורים סבירים, לפי הענין,יראו את אלרוב כמי שמסר את החלק לכשיבוצע התיקון...במקרה של חילוקי דעות בין הצדדים בקשר לקביעת מהי אי התאמה יכריע בדבר האדריכל. בכל מקרה של חילוקי דעות בין הצדדים ביחס להוראות סניף משנה זה יכריע האדריכל".

סעיף 19.04 להסכם שבין הצדדים הקובע את הסכם הבוררות הינו רחב וזו לשונו:

"אם יתגלעו סיכסוכים בין הצדדים בכל הנוגע להסכם זה או הנובע הימנו לרבות חילוקי דעות לגבי פירוש ההסכם ותקפותו הם ימסרו לבוררות ולהכרעה של עוה"ד אליהו מירון ורם כספי,ואם הם לא יגיעו לידי הסכם ימסרו הסכסוכים לבוררות והכרעה של בורר יחיד ע"י עורכי הדין הנ"ל."

מסקנת ביניים -

לבוררים המקוריים (וכן גם לחליפיהם כפי שהיה במקרה הנוכחי) ניתנה, בהסכמת הצדדים, סמכות להחליט לגבי פירוש ההסכם, תחולתו, היקפו,לרבות סעיפים המתיחסים לאדריכל הפרויקט, מהי סמכותו, מתי הוא צריך להפעילה וכיצד.