פסק-דין בתיק הפ 504/07

1. תובענה

א.         למתן פסק דין המצהיר, כי המשיבה 1 (להלן: " המשיבה") אינה רשאית למכור, או להעביר באופן אחר למשיב 2 (להלן: " המשיב"), או לכל גורם אחר, את הזכויות לשדר באמצעי שידור כלשהו (לרבות טלויזיה ואינטרנט) את משחקי ליגת העל בכדורסל לגברים למן עונת המשחקים 2007/2008 ואילך אלא בדרך של מכרז ולצוות עליה לפרסם מכרז או מכרזים או לפעול על דרך של הליך שוויוני דמוי מכרז למכירת זכויות השידור.

ב.       למתן פסק דין המצהיר, כי כל הסכם שנכרת (ככל שנכרת), שלא בדרך של מכרז, בין המשיבה למשיב, בקשר עם זכויות השידור, בטל ומבוטל ולחילופין דינו ביטול. במסגרת עתירה זו מתבקש מתן צו האוסר על המשיבה והמשיב לעשות כל פעולה למימוש כל הסכם שנכרת כאמור.

הצדדים לתובענה

2.         א.         המבקשת הינה חברה פרטית שעיקר עיסוקה ברכישה ובמימוש של זכוית

שידור טלויזיוניות בתחום הספורט.

ב.       המשיבה הינה חברה פרטית, אשר הוקמה על ידי איגוד הכדורסל בישראל, לה הועברה האחריות על הניהול המקצועי, הכלכלי והמסחרי של ליגת העל בכדורסל לגברים. המשיבה מאגדת בתוכה את קבוצות ליגת העל בכדורסל לגברים ומטפלת בעניינים המקצועים והמסחריים הנוגעים לליגה זו.

ג.        המשיב הינו חברה פרטית, העוסקת, בין היתר, בהפקה ושידור של אירועי ספורט, חדשות ספורט ותוכניות מתחום הספורט - בארץ ובעולם, המשודרים ללקוחות הכבלים והלווין.

העובדות הצריכות לעניין

3.         איגוד הכדורסל בישראל (להלן: " האיגוד" או בשמו המלא) הינו איגוד, במובנו של סעיף 1 לחוק הספורט, התשכ"ח-1968, המייצג והאחראי על ענף הכדורסל בישראל. בין נכסיו של האיגוד - זכויות השידור של המשחקים (ליגה וגביע) בתקשורת האלקטרונית לסוגיה. לזכויות השידור ערך כלכלי משמעותי וההכנסה המתקבלת ממכירתן מהווה אחד מאמצעי המימון של פעילות ענף הכדורסל בארץ.

4.         ביום 5.6.02 נחתם הסכם בין האיגוד לבין המשיבה (בייסוד - לעת חתימת ההסכם) במסגרתו הימחה האיגוד למשיבה את הזכות להתקשר " בשם ועבור האיגוד והקבוצות (קבוצות הכדורסל המשתתפות בליגת העל בכל עונה נתונה, כך ההגדרה של מונח זה בהסכם. - ש.ש.) עם גורמים חיצוניים בכל הקשור לזכויות שידור ושיווק של ליגת העל והעברת התמורה בגין מכירת הזכויות הנ"ל לקבוצות ולאיגוד בהתאם להוראת הסכם זה" (סעיף 3(ג) להסכם).

·        ההסכם הוגש לבית המשפט בהמשך לישיבת יום 15.7.07 וסומן על ידי במ/1.

5.         עם הקמתה מכרה המשיבה את זכויות השידור של ליגת העל בכדורסל לגברים (להלן: " זכויות השידור"), לעונות 2002/2003; 2003/2004, למשיב. ההתקשרות לא נעשתה על דרך של מכרז.

6.         לקראת עונת המשחקים 2004/2005 מכרה המשיבה את זכויות השידור לעונות 2004/2005; 2005/2006; 2006/2007 למבקשת. גם ההתקשרות הזו, לא נעשתה על דרך של מכרז.

            ההתקשרות האמורה, בין המבקשת למשיבה, שימשה כר נרחב להתדיינות משפטית בין הצדדים לתובענה שבפני. המבקשת עתרה למתן פסק דין הצהרתי המכיר בתקפות ההתקשרות ומנגד עתר המשיב לביטול ההתקשרות בטענה, כי על ההתקשרות חלה חובת מכרז או הליך התמחרות שוויוני פתוח והוגן בין המתמודדים (ה.פ. 647/04; ה.פ. 661/04). התובענות הנ"ל, ובהן המחלוקת בדבר חובת המכרז, לא הוכרעו בהתדיינות זו. צו מניעה זמני שניתן בבית המשפט המחוזי לבקשת המשיב, תוך שהוא מכוון לעריכת מכרז, בוטל על ידי בית המשפט העליון (רע"א 4250/04 צרלטון בע"מ נ' מנהלת ליגת העל ואח', דינים עליון ס"ח 14) וההתקשרות בין המבקשת למשיבה נותרה בתוקפה תוך שהצדדים זונחים את ההליך העיקרי (להלן: " ההתדיינות הקודמת").

7.         לקראת עונת המשחקים הקרובה, 2007/2008, שבה ומכרה המשיבה את זכויות השידור למשיב. גם התקשרות זו לא נעשתה על דרך של מכרז.

8.         בתובענה שבפנינו עותרת, הפעם המבקשת, להטלת חובת מכרז על המשיבה, בכל הנוגע למכירת זכויות השידור לשנים 2007/2008 ובכלל, ולביטול ההתקשרות בין המשיבה למשיב ככל שהיתה התקשרות שכזו.

            בד בבד עם הגשת התובענה הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני המורה למשיבים להימנע מביצוע כל פעולה שמטרתה התקשרות ו/או מימוש כל הסכם שנכרת ביניהם (אם וככל שנכרת) בנוגע למכירת/ רכישת זכויות השידור לעונת המשחקים 2007/2008 וכן צו המורה למשיבים להימנע מביצוע כל פעולה להעברת זכויות השידור לצד שלישי כלשהו.

            הבקשה למתן צו מניעה זמני לא נידונה. הצדדים הסכימו למתן פסק דין בתיק העיקרי על יסוד הטיעונים שהוגשו בבקשה לצו המניעה הזמני (הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה) והשלמת טיעונים בעל פה - על פי בקשת המשיבה - שהתקיימה ביום 15.7.07.

טענות המבקשת

9.         בפי המבקשת טענה אחת ויחידה - על המשיבה חלה חובת מכרז בקשר למכירת זכויות השידור בהיתה גוף 'דו מהותי' כפי שנקבע במסגרת ההתדיינות הקודמת (ר' סעיף 6 לפסק דיני). לענין זה מציינת המבקשת את בקשתו של איגוד הכדורסל להצטרף להתדיינות הקודמת (בקשה שנדחתה) בה ציין, כי הוא רואה את עצמו כגוף 'דו-מהותי' (נספח ו' לתובענה) ואת העובדה, כי המשיבה לא ערערה על החלטת ביהמ"ש המחוזי בהתדיינות הקודמת, ואף פרסמה מכרז למכירת זכויות השידור, (נספח ז' לתובענה).

טענות המשיבה