פסק-דין בתיק הפ 495/06

בפני שתי תובענות שהדיון בהן אוחד, באחת - בקשה לביטול פסק בוררות ובשניה - בקשה נגדית לאישורו, שתיהן בכל הנוגע לפסק הבוררות אשר ניתן ע"י הבוררת עו"ד הולנדר גליה ביום 12.2.06 (להלן: "הפסק" או "פסק הבוררות").

הבקשה לביטול הפסק הוגשה מטעם ואליד אבולעפיה (להלן: " המבקש"). והבקשה לאישורו הוגשה מטעם ר. חמאתי ובניו בע"מ ואנטון חמאתי (להלן: " המשיבים").

רקע עובדתי

המבקש הינו בעל זכויות הבניה בנכס נשוא הסכסוך. המשיבים הינם קבלני בניין.

עסקינן במבנה ישן, המצוי ברח' יפת 1 ביפו ואשר המבקש חפץ לשקמו ולהוסיף מעליו שלוש קומות משרדים.

לשם ביצוע עבודות הבניה, התקשר המבקש עם המשיבים בהסכם מיום 2.7.00, לפיו קיבלו על עצמם המשיבים לבצע את עבודות הבניה תמורת 397,000$.

בהמשך נתגלעה בין הצדדים מחלוקת בעקבותיה חתמו ביום 27.5.02 על הסכם המסדיר חלק ממחלוקות אלו. סעיף 6 להסכם הינו סעיף בוררות, הקובע כי הצדדים מסכימים להעביר להכרעת בורר את כל חילוקי הדעות ביניהם בנוגע לעבודות הבניה.

בהתאם לכך, הועבר הסכסוך להכרעת הבורר עו"ד ישראל מודעי, אולם בפתח שלב ההוכחות, מחמת מצבו הבריאותי של הבורר, החליטו הצדדים בהסכמה להעביר את הבוררות מהשלב שבו היתה מצויה לבורר אחר.

ביום 7.9.03 מונתה הבוררת עו"ד גליה הולנדר (להלן: " הבוררת").

הבוררת דנה בסכסוך בהתאם לכתבי הטענות שהגישו הצדדים, שעיקרם בתמצית:  חמאתי תבע מאבולעפיה תשלום נוסף בגין עבודות נוספות שביצע ואשר לטענתו אינן כלולות בתמורה הנקובה בהסכם.

מנגד, תבע אבולעפיה בתביעה שכנגד את חמאתי בגין ליקויי בניה ובגין נזקים שנגרמו לו, לטענתו, בגין איחור בסיום העבודה.

הצדדים סמכו תביעותיהם בתצהירים, עדויות, מסמכים, תוכניות ובחוות דעת מומחים. בנוסף מונה, בהסכמת הצדדים, אדריכל ששימש כמומחה מסייע לבוררת בסוגיות המקצועיות.

במהלך דיוני ההוכחות שהתקיימו בפני הבוררת, נחקרו בחקירה נגדית המצהירים, המומחים מטעם הצדדים וכן אדריכל הבניין וקונסטרוקטור הבניין.

בנוסף, ערכה הבוררת 6 ביקורים במקום.

פסק הבוררות

ביום 12.2.06 ניתן על ידי הבוררת פסק הבוררות.

בפסק הבוררות הגדירה הבוררת את המחלוקות בין הצדדים:

" קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי חוזה עב כרס בן למעלה מ-100 עמודים אשר סומן כנספח א' לכתב ההגנה שהגיש אבולעפיה ואשר יכונה להלן "נספח א'". מר אבולעפיה טוען כי החוזה ככתבו וכלשונו מחייב את הצדדים ומהווה חלק מההתקשרות ביניהם. מאידך גיסא, טוען מר חמאתי, כי אין החוזה מהווה חלק מהעסקה למעט העמודים עליהם מצויה חתימתו.

קיימות מחלוקות רבות בין הצדדים אותן החליטו למסור לבוררות.

בתמצית: חמאתי תבע את מר אבולעפיה בגין עבודות נוספות שביצע לטענתו, מעבר לעבודה שהיה עליו לבצע, וכן בגין עוגמת הנפש.

אבולעפיה תבע בתביעה שכנגד את חמאתי בגין ליקויי בניה ובגין הנזקים שנגרמו לו לטענתו, בגין איחורים בסיום העבודה, ועוד כמפורט בתביעתו."

הבוררת סקרה את המסמכים שהוגשה לה ואת העדויות שהובאו בפניה והגיעה למסקנה כי יש לדחות את טענת המבקש לעניין היקף העסקה וכי ההסכם עב הכרס בן 100 העמודים (הקרוי בפיה "נספח א'") אינו מחייב את הצדדים.