פסק-דין בתיק הפ 4084/04

1.         המבקשים הגישו תובענה למתן פסק דין הצהרתי כנגד המשיבים ובו עתרו לסעד הצהרתי אשר יצהיר כי חוק ההסדרים במגזר החקלאי המשפחתי התשנ"ב - 1992 (להלן: " חוק ההסדרים") אינו חל עליהם  וכן תינתן הצהרה בדבר חוסר סמכותו של המשקם לדון בעניינם ובהתאם יוצהר כי כל  החלטות המשקם,  אשר ניתנו על ידו בעניינם בטלות מחמת חוסר סמכות.

כמו כן עתרו המבקשים לסעד הצהרתי לפיו יצהיר בית המשפט כי נפל פגם במינויו של עורך דין ישראל שפירא ככונס נכסים ועל כן יוצהר כי אין לראות בו ככונס נכסים על פי הדין.

2.      בסיכומי טענותיהם בכתב, ביקשו המבקשים כי ינתן פסק דין לטובתם בהעדר תשובות לתובענה מטעם המשיבים 1 ו-2, שהם המנהלה להסדרים במגזר החקלאי בע"מ ומושב עזריקם. לבקשה זו אינני מצאתי לנכון להיעתר שכן, כבר בהחלטתי מיום 4.5.05, במסגרת בש"א 3657/05, קבעתי כי המנהלה להסדרים במגזר החקלאי אינה צד נכון לתובענה ועל כן התובענה נגדה נדחתה על הסף. אשר למושב עזריקם הרי שתגובת המושב התקבלה לתיק והדיון התנהל בנוכחותם.

3.      בישיבה המקדמית אשר התקיימה בפני הסכימו הצדדים לסכם את טענותיהם בכתב במחלוקת הנדונה וזאת לאחר חקירה קצרה של המבקש 1 וכך נעשה.

העובדות שאינן שנויות במחלוקת:

4.      עם חקיקת חוק ההסדרים ולנוכח חובות של מושב עזריקם כלפי גורמים חיצוניים כמו גם חובות של חברי האגודה במושב עזריקם, אל מול האגודה, החל המשקם לפעול מכוח חוק ההסדרים ולשלוח דרישות חוב, בין השאר גם לחברי האגודה החייבים כספים לאגודה, ביניהם המבקשים. 

5.      ביום  16.3.97 קיבלו המבקשים את הזכויות במשק 17 במושב עזריקם, לאחר שזה הועבר להם על ידי אביו של המבקש יצחק כהן (ז"ל).  בפועל לא הוגש כל מסמך המאשר את הטענה האמורה, הגם שאין חולק כי המשקם אשר נדרש לדון בחובות של משק 17 במושב עזריקם שלח את הודעותיו וקיים את דיוניו  תוך ציון שמם של המבקשים כמו גם שמו של יצחק כהן (ז"ל) וטל כהן, כמי שהנם בעלי הזכויות והחובות במשק 17.

6.       המשקם הוציא תחת ידו החלטות שונות בעניינם של המבקשים. הן פסק חלקי בעניין חובם והן החלטות אשר יש בהן כדי לדחות את טענות המבקשים כנגד סמכותו של המשקם לדון בעניינם, את טענותיהם בדבר תחולת חוק  ההסדרים עליהם, לרבות טענותיהם כי דין הפסק להתבטל בשל אי המצאת  דרישות חוב מן המשקם אליהם. על רקע החלטות אלו של המשקם פנו המבקשים בתובענה זו לסעד הצהרתי.

טענות המבקשים:

7.       נמצא כי בפי המבקשים שתי טענות עיקריות. האחת מהותית  - כי חוק ההסדרים אינו חל עליהם, מאחר ולא היו הם בבחינת "גורם חקלאי" ביום הקובע             (יום 31.12.91) לתחולת חוק ההסדרים וכי קבלו את הזכויות במשק 17 מאביו של המשיב 1, עוד בטרם זה הלך לעולמו, ללא כל תנאי ומבלי שיש ליחס אליהם את החובות החלים על המשק.  הטענה השנייה פרוצדוראלית והיא - כי חוק ההסדרים אינו חל עליהם מאחר ובפועל לא קיבלו עד היום דרישת חוב מהמשקם ועל כן דין כל החלטות המשקם שהוצאו תחת ידו בעניינם להתבטל. טוענים המבקשים, כי דרישות חוב שנשלחו למר יצחק כהן, אין בהם כדי לחייב אותם.

טענות המשיבים:

8.      מנגד טען מושב עזריקם  וכן כונס הנכסים מטעם המשקם, עו"ד ישראל שפירא,  כי אם למבקשים השגות אחר ההחלטות והפסקים שהוציא המשקם תחת ידיו היה עליהם להגיש בקשה לביטול הפסק על פי הוראות סעיף 28 לחוק ההסדרים ולא בדרך בה נקטו ועל כן יש לדחות את תביעתם על הסף.

9.      לגופם של דברים  טענו כי מהותית חוק ההסדרים חל על המבקשים מאחר  והמבקשים קיבלו את הזכויות במשק מהאב, אשר אין עליו חולק כי היה חב כספים לאגודה וכי ענה הוא על התנאים להחלת חוק ההסדרים, וזאת ללא תמורה ובתנאי ומתוך ידיעה כי תחול עליהם החובה לסלק את חובות האב לאגודה באמצעות המשקם וכי המבקשים לא הוכיחו אחרת.

10.  לחילופין, טענו המשיבים כי אם בוצעה העברת הזכויות מן האב למבקשים, ללא כל סייג של האגודה, הרי שהעברה זו דינה להתבטל מאחר ובשנת 1997,  בעת העברת הזכויות במשק למבקשים חסתה האגודה תחת כנפי חוק ההסדרים ובמצב דברים זה לא היתה לאגודה כל סמכות לתת את הסכמתה להעברת הזכויות, ללא תנאי, בהיות מעמדה זהה לגוף שנמצא במצב של חדלות פירעון ובאם נעשתה העברה שכזו דינה להתבטל.

11.  כן, טענו כי  ביום 11.5.98 שלח המשקם למר כהן יצחק (ז"ל), אביו של המבקש, דרישת חוב על פי הוראות חוק ההסדרים אשר הומצאה כדין ולחילופין טענו כי גם אם נפל פגם כלשהו בהמצאה, הרי שמכוח התנהגותם של המבקשים, אשר נלמדת מהתנהלותם, וכן בפרט המבקש, אשר שימש  במועדים בהם ניתן פסק המשקם בעניינו (מיום 22.2.99) ובמועדים שלאחר מכן כחבר וועד ההנהלה באגודת מושב עזריקם ובחלק מהתקופה גם בתפקיד יו"ר האגודה של המושב ויש להניח כי היה בקיא לפני ולפנים בכל ההליכים אשר התנהלו בפני המשקם, ניתן לומר כי ידעו המבקשים על ההמצאה האמורה ועל דרישות המשקם ופסקי המשקם.

12.  עוד הוסיפו וטענו כי  המשיב 2, עו"ד ישראל שפירא, הנו הנאמן מטעם המשקם לביצוע ההסדר כאמור, הסדר במסגרתו הופחתו חובות המושב לנושיו השונים ובהתאם הופחתו גם חובות החברים למושב, הכל מתוך רצון לאפשר למושב ולחבריו לפתוח דף חדש נטול חובות שמקורם בשנים שעד ליום הקובע על פי חוק ההסדרים, הוא 31.12.91, וכי מינויו נעשה כדין.

דיון

13.  סעיף 9 לחוק ההסדרים קובע כי משלוח הודעה בדבר דרישת חוב לחייב הינו מסמך קונסטיטוטיבי שבלעדיו איין. בהעדר הודעה שכזו, לא נפתחים ההליכים בפני המשקם. יחד עם זאת, חייב, המקבל את דרישת החוב מן המשקם ולא מתנגד לה  תוך  30 ימים  מיום קבלת ההודעה, רואים אותו כמי שהסכים לתחולתו של חוק ההסדרים עליו לצורך הסדרת חובותיו, אשר יתבררו בפני המשקם.      

14.  מן המסמכים שהוצגו בפני הוכח כי  ביום 11.5.98 הוציא המשקם עו"ד דורון כוכבי דרישת חוב  למר כהן יצחק, לפי סעיף 9 לחוק ההסדרים, הודעה אשר הונחה בפתח ביתו של מר כהן ביום 13.5.98.

בהעדר התייצבות לדיונים שנערכו בפני המשקם נתן המשקם פסק דין חלקי בעניינם של המבקשים ביום 22.2.99 והפסק הומצא לידיו של מר כהן יצחק ביום   25.2.99. אין חולק כי באותם זמנים, גם אם הושלמה העברת הזכויות ממר יצחק כהן למבקשים המשיך מר יצחק כהן להתגורר במשק 17 עד אשר הלך לעולמו, ויש לראות בהמצאה כמי שבוצעה כדין.