פסק-דין בתיק הפ 4077/04

1. המבקשת הגישה את תובענתה, במסגרת המרצת פתיחה, לביטול העיקולים הזמניים אשר יצאו תחת ידיו של בית המשפט השלום בירושלים (בת.א. 2241/03  ו- 2242/03 - בהחלטה מיום 17.3.03) וזאת מן הטעם כי ניתנו בחוסר סמכות עניינית. לחלופין ביקשו לגופו של עניין להורות על ביטול העיקולים בשל שינוי הנסיבות אשר חלו מאז הוטלו העיקולים ועד היום.

2. המבקשת הינה חברה בניה העוסקת בין השאר בבניית דירות מגורים. המשיבים  רכשו מהמבקשת דירות מגורים וזאת על פי הסכמי  מכר שנחתמו בהתאמה בין כל אחד מהמשיבים אל מול המבקשת. (להלן: "הסכם המכר"). אין חולק כי במסגרת הסכם המכר, חתמו המשיבים על שטר בוררות לפיו כל סכסוך שיתגלע בין הצדדים ייושב על ידי בורר מהנדס במקצוע.

3. ביום 2.2.03  הגישו המשיבים תביעה כנגד המבקשת, לבית המשפט השלום בירושלים, תוך התעלמות משטר הבוררות.  במסגרת התובענה, שהוגשה לבית המשפט השלום בירושלים, הגישו המשיבים בקשה למתן עיקולים במעמד צד אחד וביום 24.2.03 ניתן צו עיקול זמני על נכסי המבקשת בסך של 230,000 ש"ח.

4. המבקשת הגישה בקשה לביטול העיקולים, בה דן בית משפט השלום בירושלים במעמד שני הצדדים. במסגרת החלטתו מיום 17.3.03 הורה בית המשפט שם  על עיכוב  הליכי התביעה שבפניו,  בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק הבוררות  התשכ"ח - 1958 (להלן:"חוק הבוררות"), וזאת לאור קיומו של הסכם בוררות בין הצדדים עובר להגשת התביעה. במסגרת אותה החלטה  הורה בית המשפט על הקטנת העיקולים עד לסך של 200,000 ש"ח בלבד, וכן ביטל את העיקולים שהוטלו על חשבונות המבקשת בבנק המזרחי.

לאחר ההחלטה האמורה הועבר הסכסוך בין הצדדים לדיון בבוררות בפני כב' הבורר אינג' עורך דין דן שוורצמן,  ולאחר שזה הועבר מתפקידו הועבר הסכסוך לבירור בפני הבורר יחיאל ברונר, מהנדס ועו"ד, בפניו מתנהלים ההליכים היום.

5.       במסגרת הליכים שהחלו בפני הבורר חזרו בהם 12 משיבים מתביעתם וזאת מאחר והגיעו להסדר עם המבקשת באופן אשר סילק את התביעות ההדדיות ביניהם. בעקבות זאת צומצמו העיקולים בהסכמה לסכום של 155,000 ש"ח.

6. טוענת המבקשת כי נוכח הוראות חוק הבוררות נתונה הסמכות העניינית לדון בכל בקשה, שהינה בבחינת סמכויות עזר לבית המשפט, לבית המשפט המחוזי בלבד, וזאת בהתאם להוראות סעיף 16 לחוק הבוררות יחד עם סעיף 1 לחוק הבוררות.

טוענת המבקשת כי בית המשפט השלום, אשר הורה על עיכוב ההליכים והעברת המחלוקת לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, סיים את מלאכתו בשלב בו עיכב את ההליכים שבפניו,  ולא היה זה בסמכותו להוסיף סעדים נלווים הנתונים לסמכותו של בית המשפט המחוזי בלבד. אשר על כן, טען ב"כ התובעת כי מקום שניתן צו העיקול בחוסר סמכות יש להכריז על בטלותו.

7. מנגד טענה ב"כ המשיבים כי מקום שלא הגישה המבקשת בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים אין מקום להעלות טענה זו בהליך הנוכחי. התמודדות עניינית לגופן של טענות המבקשת לא נמצאה בסיכומי טענותיה.

8. סעיף 1 לחוק הבוררות מקנה סמכות לבית המשפט המחוזי לדון בעניינים הנוגעים להליכי  בוררות, למעט בבקשה לעיכוב הליכי בוררות, מחמת קיומו של הסכם בוררות קודם, (סעיפים 1, 5 ו-6 לחוק הבוררות), שאז נתונה הסמכות לכל בית משפט לדון בבקשה זו המובאת בפניו, בקשה המובאת לרוב במסגרת הגנה לתובענה שהוגשה בפניו.

9. במקביל מקנה סעיף  79ב'  לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) התשמ"ד- 1984 (להלן: "חוק בתי המשפט") סמכות לכל בית משפט אזרחי (הן לבית משפט שלום והן לבית משפט מחוזי) להעביר סכסוכים הבאים בפניו להליכי בוררות, ובלבד שהצדדים נתנו הסכמתם לכך במסגרת ההליך הדיוני בפניו. 

או אז קובע סעיף 79ב(ג) לחוק בתי המשפט כי:

" הוראות חוק הבוררות , התשכ"ח - 1968, יחולו על בוררות לפי סעיף זה: אולם "בית המשפט" שבסעיף 1 לחוק האמור יהיה בית המשפט שהעביר את העניין  לבוררות".

משמע כי  מקום שהועבר הסכסוך להליכי בוררות, בהעדר הסכם בוררות קודם, קונה בית המשפט, המעביר את הסכסוך להליכי בוררות, את הסמכויות  הנתונות ל"בית המשפט " כהגדרתו על פי סעיף 1  לחוק הבוררות, הוא בית המשפט המחוזי.

10. בענייננו זה בית המשפט השלום בירושלים העביר את בירור הסכסוך, שבא בפניו, להליכי בוררות לא מכוח סעיף 79ב לחוק בתי המשפט  כי אם מכוח סעיף 5 לחוק הבוררות, אשר מאפשר לבית המשפט לעכב הליכים שהוגשו בפניו ולהעבירם לבירור בפני בורר. 

ובלשון הוראת הסעיף המורה כי :   

"(א)  הוגשה תובענה לבית-משפט בסכסוך שהוסכם למסרו לבוררות וביקש בעל-דין שהוא צד להסכם הבוררות לעכב את ההליכים בתובענה, יעכב בית המשפט את ההליכים בין הצדדים להסכם, ובלבד שהמבקש היה מוכן לעשות   כל הדרוש לקיום הבוררות ולהמשכה ועדיין הוא  מוכן לכך."

משהועבר הסכסוך לבירור בפני בורר, מכוח הוראת סעיף 5 לחוק הבוררות, סיים בית המשפט השלום את תפקידו ולא קנה כל סמכות אחרת ליתן סעדים נלווים כפי שביצע בפועל. הסמכות ליתן סעדים נלווים, בין השאר צו עיקולים, בהתאם להוראת סעיף 16 לחוק הבוררות, מוקנית אך ורק לבית המשפט המחוזי.

משכך, ניתן לומר כי החלטת בית המשפט השלום בדבר הטלת העיקולים הזמניים ניתנה בחוסר סמכות והינה בטלה מעיקרה (void), שכן החלטה או פסק דין שניתן בחוסר סמכות עניינית בטל מעיקרו והמשמעות היא כי אין לו כל תוקף משפטי וכי אין בקביעות העובדתיות הכלולות בו כדי לחייב את הצדדים להליך.