פסק-דין בתיק הפ 390/06

בפני תובענה למתן פסק דין אשר יצהיר כי הסכם המשכון עליו חתמו המבקשים בטל ומבוטל, וכפועל יוצא לא רשאי המשיב לפעול למימושו במסגרת תיק ההוצל"פ שמספרו 2100518067.

רקע עובדתי

המבקשים הינם זוג נשוי החיים בצוותא מזה שנים רבות. המבקשת מס' 2 (להלן: "המבקשת") הינה אחות העובדת בשרות הציבורי ואילו המבקש מס' 1 (להלן: "המבקש") הינו איש עסקים אשר התפרנס במועדים הרלוונטיים מעסקים וממסחר.

המבקשים מתגוררים בדירה הנמצאת ברח' נורדאו 22 בנתניה והידועה כחלק מגוש 7944 חלקה 128 וגוש 7945 חלקה 8 (להלן: "הדירה"). הדירה מצויה בבעלות מינהל מקרקעי ישראל, מוחכרת למבקשים בחכירה מהוונת בחלקים שווים.

ביום 3.12.03 נחתם הסכם הלוואה הנושא את חתימת המשיב - כמלווה ואת חתימות המבקשים - כלווים, ולפיו הלווה המשיב למבקשים סך של 140,000 ש"ח (להלן: "הסכם נ/1" או "ההסכם הראשון").

ביום 16.3.04 נחתם הסכם הלוואה נוסף הנושא אף הוא את חתימת המשיב כמלווה ואת חתימת המבקשים כלווים, ולפיו הלווה המשיב למבקשים סך של 200,000 ש"ח (להלן: "הסכם נ/2" או "ההסכם השני").

כמו כן נחתם ביום 17.3.04 מסמך הנושא את הכותרת "הודעת מישכון" - נ/3 (להלן: "הודעת המישכון"), הנושא לכאורה את חתימת שני המבקשים ולפיו מושכנו הזכויות בדירה לעיל לטובת המשיב להבטחת השבת ההלוואות.

המשיב פעל לרישום המשכון ברשם המשכונות.

המבקשים לא פרעו את ההלוואות שניתנו להם ע"י המשיב ושיקים שנמסרו ע"י המבקש סורבו ע"י הבנק הנמשך.

המשיב פנה ללשכת ההוצל"פ ברחובות ופתח כנגד המבקשים תיק למימוש משכון שמספרו 2100518067 (להלן: "תיק ההוצל"פ").

הליכי המימוש עוכבו עד להכרעה בעתירת המבקשים להכריז על בטלותו של המשכון.

טענות הצדדים

המבקש איננו מכחיש את חתימתו על שני הסכמי ההלוואה נ/1 ו- נ/2, כמו גם על הודעת המישכון נ/3, אולם טוען לבטלותם מחמת שלוש סיבות מצטברות:

האחת - כשלון תמורה מלא. לטענתו, לא קיבל כלל את ההלוואות המצויינות בשני ההסכמים, אף לא מקצתן.

השניה -  ההסכמים נחתמו על ידו בתנאי כפיה ועושק.

השלישית - הוא חתם על ההסכמים כשהיה בגילופין, ומשכך משוללת חתימתו כל תוקף משפטי.

המבקשת טוענת לבטלות המישכון שכן, לטענתה, לא חתמה על הודעת המישכון, אף לא על הסכמי ההלוואה וכי עסקינן בחתימה מזוייפת.

המבקש חובר לאשתו המבקשת ומאשר כי היא אכן לא חתומה כלל על הסכמי ההלוואה ועל הודעת המישכון, שכן הוא זה שחתם במקומה וזייף את חתימתה.

המשיב רואה בטענות המבקשים ניסיון נוסף להתחמק מפרעון חובותיהם כלפיו.

לטענתו, המבקשת חתמה גם חתמה הן על ההסכמים והן על הודעת המישכון וכי בא-כוחו, עו"ד גנות, וידא עימה טלפונית את חתימתה. לדבריו, המבקש הינו איש עסקים ממולח ונכלולי אשר  חתם על כל המסמכים תוך רצון חופשי ובהכרה מלאה, וכי טענותיו בדבר עושק ומרמה כלפיו משוללות כל יסוד.