פסק-דין בתיק הפ 307/07

1.         בפני שתי בקשות שהוגשו בדרך של המרצת פתיחה. הראשונה, ה"פ 298/07, שהגישה מר אלי אלימלך (להלן: "משיב 1") וחברה שבבעלותו (חב' עין הכנרת       (1996), (להלן: "החברה"), וזאת לאישור פסק בוררות (להלן - "פסק הבוררות"), שניתן ביום 7/6/2007 ע"י הבורר, עו"ד ורו"ח יחזקאל פלומין (להלן: "הבורר"), והשנייה, בקשה בה"פ 307/07, אשר הוגשה ע"י רו"ח אריה יונגר (להלן: "המבקש"), להורות על ביטול פסק הבוררות.

2.         להלן בתמצית רקע עובדתי:

א.         ביום 16/2/2003 נחתם הסכם בוררות בין התובעים בהליך הבוררות: המשיב מס' 1 והחברה, לבין הנתבעים: המבקש והמשיב 2. כמו כן, חתם על הסכם הבוררות הנ"ל ב"כ המשיב 3, כצד ג' בהליך הבוררות, והמקבל "הודעה לצד שלישי" שנשלחה אליו ע"י המבקש. הצדדים בחרו את עו"ד ורו"ח יחזקאל פלומין לשמש כבורר יחיד בהליך הבוררות.

ב.         בבסיס הליך הבוררות עמדה טענת המשיב 1 והחברה בנוגע לחיובי מס אשר הוטלו עליהם, לטענתם, כתוצאה מייעוץ מוטעה שניתן להם ע"י המבקש והמשיב 2. המבקש טען, כי הייעוץ המקצועי שנתן למשיב 1 היה מבוסס על חוות דעת מקצועית שקיבל מהמשיב 3 ז"ל, לפיכך בהודעת צד שלישי אשר הגיש נגד המשיב 3 ז"ל, טען כי הוא זכאי לשיפוי מהמשיב 3 ז"ל, בגין כל סכום בו יחויב, במידה ויחויב, כלפי המשיב 1. המשיב 2 הכחיש את טענותיו של המשיב 1 שהועלו על-ידו בהליך הבוררות.

ג.          הבוררות התנהלה במשך כ-5 שנים, החל מיום 29/9/2002 ועד יום 7/6/2007. הצדדים הגישו כתבי טענות, ובהמשך גם הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. בהליך הבוררות התקיימו 3 ישיבות מקדמיות ו-8 ישיבות הוכחות. לאחר מכן, הוגשו סיכומים בתיק, ועל סמך כל אלה ניתן פסק הבוררות, המשתרע על פני 31 עמודים.

3.         פסק הבוררות:

א.         לפי פסק הבוררות תביעת המשיב 1 והחברה נגד המבקש והמשיב 2 נתקבלה בחלקה, והמבקש חויב בתשלום סכום בסך 1,218,131 ש"ח, המשיב 2 חויב בתשלום סכום בסך 104,504 ש"ח.

ב.         עוד חויבו המבקש והמשיב 2 בתשלום סך 685,843 ש"ח או כל סכום אחר לפי מצב חשבון מעודכן של משרד מע"מ. המבקש חויב בשיעור 75% מהסכום הסופי של חיוב זה, והמשיב 2 ב-25% ממנו. 

ג.          בנוסף, נקבע בפסק הבוררות, כי אין להטיל אחריות כלשהי על משרדו של המשיב 3 ז"ל, ולפיכך הודעת המבקש בהליכי צד שלישי נגד צד ג' (המשיב 3 ז"ל) נדחתה.

4.         אלה בתמצית נימוקי הבקשה לביטול פסק הבוררות (ה"פ 307/07):

א.         לאחר קבלת פסק הבוררות, ובאופן אקראי, בשיחה שהתקיימה בין המבקש לבין המשיב 1 ובא-כוחו, עו"ד טל, ציין האחרון, כי לא ברור לו כיצד הצליח המשיב 3 ז"ל "לחמוק" מחיוב במסגרת פסק הבוררות, לאחר שהיה זה הוא אשר היווה את הגורם העיקרי, אשר נתן חוות דעת מיסוית בפרשה זו - חוות הדעת שעליה נסמך כל יעוץ המס אשר ניתן למשיב 1 ע"י המבקש.

ב.         בעקבות השיחה הנ"ל, מהבדיקה הקצרה שעלה בידי המבקש לערוך עולה, כי בין שני האישים - הבורר והמשיב 3 ז"ל - אכן הייתה היכרות ארוכת שנים, במסגרתה ביצעו פעילויות שונות בשיתוף פעולה הדוק, כגון שימשו במשך שנים כעורכים של דו-ירחון לענייני מיסים בהוצאות רונן, שימשו יחדיו בראשות ועדת המיסים של לשכת עורכי הדין, כאשר בין השנים 1999 ל-2003 שימש המשיב 3 ז"ל כיו"ר הועדה והבורר כממלא מקומו בה, ועוד.

ג.          המבקש לא ידע, לא בעת מינויו של עו"ד ורו"ח פלומין לכהן כבורר, ואף לא במועד קבלת פסק הבוררות על יחסי הקרבה האמורים לעיל בין הבורר לבין המשיב 3 ז"ל. המבקש לא היה מסכים למינוי הבורר, לו ידע על חשש הנגיעה האישית של הבורר, והיה עומד על זכותו למנות בורר אחר.

ד.         החשש לנגיעה האישית של הבורר מתעצם עוד יותר בעיני המבקש, נוכח "הצלחתו" המפתיעה של המשיב 3 ז"ל לצאת באופן מפתיע, ללא כל חבות שהיא, כשכל רבב לא דבק בו ובפועלו המשפטי, וכאשר על חוות דעתו המיסוית נסמכו המבקש והמשיב 1 במסגרת הפרשה נשוא הליכי הבוררות - חוות דעת, אשר כשלה מלעמוד במבחן המציאות.

ה.         במידה ובורר אחר, אשר אינו קשור בכל דרך שהיא למשיב 3 ז"ל, היה בוחן את העובדות נשוא פרשה זו, היה נותן משקל אחר לטענות ולראיות שעלו במסגרת הבוררות, בגין חלקם של המשיבים 2 ו-3 ז"ל, בשים לב לאחריותו של המשיב 3 ז"ל ולטווייתו את מהלכה המיסויי של העסקה.

ו.          בשל המשקל הרב שיש לחוות דעתו של המשיב 3 ז"ל על הפרשה נשוא הבוררות כולה מחד, והחשש לנגיעות שבין האחרון לבין הבורר, יש מקום לבטל את פסק הבוררות ביטול מלא ולהורות על מינוי בורר חליף אחר, אשר אין לו קשר כלשהו למי מהצדדים, ואשר יכריע בסכסוך בין הצדדים.

5.         תגובת המשיב 1 בתמצית:

א.         דין בקשתו של המבקש להידחות על הסף, וזאת בשל חוסר תום לב של המבקש, עת מנסה הוא בדרך זו לדחות את הקץ לאור קביעת הבורר, כי עליו לשאת ולשלם למשיבים את הנזקים אשר נגרמו להם. כמו כן, יש לאשר את פסק הבוררות.

ב.         באשר לגופן של טענות המבקש ביחס לקשרים בין הבורר לבין המשיב 3 ז"ל, למשיב 1 אין כל ידיעה באשר לטיב יחסים אלו, אם היו וככל שהיו, ועל כן המשיב 1 מותיר את המחלוקת בעניין זה לפתחו של בית המשפט.