פסק-דין בתיק הפ 305/08

ביום 11.2.08 ניתן על ידי רו"ח משה פן (להלן: "הבורר") פסק בוררות (להלן: "פסק הבוררות") בעניינם של האחים דני ומרדכי כהן  אשר החל משנת 1981 ניהלו עסק משותף בדרך של שותפות ובאמצעות חברות שלטי כהן בע"מ ושלטי כהן תעשיות (1998) בע"מ (להלן: "החברה").

בהמרצת פתיחה 247/08 עותר מרדכי כהן (להלן: "המשיב") לאשר את פסק הבוררות, ובהמרצת פתיחה 308/08 עותר דני כהן (להלן: "המבקש") להורות על ביטול פסק הבוררות כולו או חלקו או להשלימו או לתקנו או להחזירו לבורר.

טענות המבקש

1. לא נמסרו לעיון המבקש מסמכים של החברה ולא ניתנה לו הזדמנות להעלות טענות ביחס לממצאים שנמצאו בספרי החשבונות של החברה ו/או להביא ראיות ו/או לחקור את  רו"ח ירון ספורטה (להלן: "הבודק") על חוות דעתו בטרם התקבלה חוות דעת זו על ידי הבורר. 

2. הבורר אימץ את חוות דעתו של הבודק מבלי להפעיל שיקול דעת עצמאי ביחס למסקנות הבודק ומבלי להתייחס לטענות המבקש בעניין. בכך למעשה העביר הבורר את סמכות ההכרעה לבודק שלא היה מוסמך להכריע בסכסוך.

3. בישיבת הבוררות הראשונה מיום 3.6.07 נקבעו העניינים בהם הוסמך הבורר לדון. בישיבה נוספת מיום 5.6.07 הורחבה סמכות הבורר לדון גם בהוצאות החזקת רכב מסוג איסוזו טרופר בשנים 2001 ואילך שנמצא בשימושה של אשת המבקש (להלן: "סוגיית השימוש ברכב"), ואולם בעקבות חילוקי דעות שהתגלעו בין הצדדים בקשר לנושאים שיידונו בבוררות, החליט הבורר בישיבה מיום 13.1.08 כי הבוררות תעסוק רק בנושאים שהוגדרו בישיבת הבוררות הראשונה. מהחלטה זו של הבורר עולה כי חלק פסק הבוררות העוסק בסוגיית השימוש ברכב ניתן תוך חריגת הבורר מסמכותו. הוא הדין באשר לחלק בפסק הבוררות העוסק בסוגיית הפרשי עלות בגין רכישת רכב, סוגייה שאף היא לא נמסרה להכרעת הבורר.

4. בדיון מיום 5.12.07 הודה המשיב שלא שולמו דמי שכירות בעד 2 הקומות העליונות בהן פעלה החברה משום שמדובר ברכוש משותף של החברה. למרות זאת, חייב הבורר את החברה לשלם למשיב דמי שימוש ראויים למשיב.

5. החברה לא הייתה צד להליך הבוררות, למרות זאת קבע הבורר קביעות הנוגעות לחיוב וזיכוי החברה.

6. הבורר לא חייב את המשיב בריבית והצמדה בגין סכום שחב לו המשיב משנת 1994.

7. הבורר לא התייחס להעברת 55,055 אירו מחשבון בצרפת לחשבונו הפרטי של המשיב בארץ.

8. נוכח הליקויים ו/או הפגמים שנפלו בהליך הבוררות ובפסק הבוררות כאמור לעיל ובהתאם להוראות סעיף 24  (3) ו/או (4) ו/או (9) ו/או 10 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), יש לבטל את פסק הבוררות.

טענות המשיב

1. המשיב דוחה את טענות המבקש ביחס לאופן ניהול הבוררות. לטענתו למבקש הייתה גישה למסמכי החברה ומכל מקום כל המסמכים הקשורים למשיכות הצדדים מהחברה הועברו אליו בטרם הוגשו לבודק אולם הוא סירב לקבלם. המבקש נפגש עם הבודק ענה לשאלותיו, מסר לו מסמכים, קיבל מהבודק  הבהרות ומעולם לא ביקש לחקור אותו.

2. הבורר הפעיל שיקול דעת לפני שאימץ את חוות דעת הבודק ואף דן בעצמו בחלק מהרכיבים שנכללו בחוות דעת הבודק. מכל מקום, טענת המבקש לעניין זה הועלתה רק בשלב הסיכומים והיא מהווה הרחבת חזית אסורה. 

3. נושאי הבוררות נקבעו בתחילת הבוררות ופורטו שוב על ידי הבורר בישיבת הבוררות מיום 13.1.08. המבקש לא התנגד לנושאים שפורטו על ידי הבורר בישיבה האמורה וממילא הסכים שהבורר ידון בכל הנושאים שפורטו על ידי הבורר בישיבת הבוררות מיום 13.1.08. בהתאם מוסמך היה הבורר לדון בסוגיית השימוש ברכב.

4. בהליך דנן אין בית המשפט יושב כערכאת ערעור על פסק הבוררות ועל כן אין לקבל את טענות המבקש ביחס לטעויות שלכאורה נפלו בפסק הבוררות ו/או לכך שלכאורה לא התייחס הבורר לכל הראיות שהיו בפניו ו/או לכך שלכאורה פסק הבורר בניגוד לראיות שהונחו בפניו.

5. אפילו התקיימה אחת העילות הקבועות בסעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח - 1968 (להלן: "חוק הבוררות"), לא נגרם למבקש עיוות דין ועל כן ובהתאם להוראות סעיף 26 (א) לחוק הבוררות אין לבטל את פסק הבוררות

דיון

בטרם אדון בטענות בעלי הדין, אציין כי נוכח הסכמת הצדדים ביחס לאופן הגשת הסיכומים, אני דוחה את בקשת המבקש להגיש סיכומי תשובה מטעמו (בשא 16590/08).

            ממצאים עובדתיים

א.      ביום 3.6.07 חתמו בעלי הדין על הסכם לקיום בוררות במוסד הישראלי לבוררות עסקית (נספח ב). באותו היום התקיימה ישיבת בוררות בהשתתפות הבורר ובעלי הדין והוסכם על אופן בירור הסכסוך (סעיפים 1 ו - 2 לפרוטוקול ישיבה מס' 1 - נספח ג) והנושאים השנויים במחלוקת אשר יכללו במסגרת הבוררות (סעיף 3 לפרוטוקול ישיבה מס' 1).