פסק-דין בתיק הפ 284/02

1.       התובעת נפגעה בצורה קשה בתאונת דרכים ופנתה אל הנתבע כי ייצגה בהליכים המשפטיים השונים הקשורים לזכויותיה, הנובעות מהתאונה.

2.       במהלך התקופה בה טיפל הנתבע בענייניה של התובעת, שהתה התובעת תקופה ממושכת בארה"ב לצורך קבלת טיפולים רפואיים שונים, הקשורים בנכות שנגרמה לה כתוצאה מהתאונה.

3.       בתקופת שהותה של התובעת בארה"ב, קיבל הנתבע עבור התובעת סכומי כסף שונים. התובעת טוענת, כי בעת ששהתה בארה"ב הייתה זקוקה לסכומי הכסף ששולמו עבורה באופן נואש, כדי לממן צרכי מחייתה השוטפים שם, אך הנתבע לא העביר לה סכומי הכסף שקיבל עבורה.

4.       בתביעה שהגישה לבית משפט זה עתרה התובעת לסעדים שונים הקשורים לסכומי הכסף אשר לטענתה קיבל הנתבע עבורה, ובעיקרם של דברים מדובר בתביעה לבירור חשבונות, בגדרה עתרה התובעת לכך שהנתבע יפרט סכומי הכסף שקיבל עבורה, ולסעדים נוספים הקשורים לסכומי הכסף המוחזקים על ידי הנתבע.

5.       במהלך הדיונים שהתקיימו בתיק זה, התברר כי שניים הם המקורות מהם יכול היה הנתבע לקבל סכומי כסף כלשהם עבור התובעת. המקור האחד היא חברת הביטוח "אריה" הנושאת באחריות לפצות את התובעת עבור נזקי הגוף שנגרמו לה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, והמקור השני היא קופת החולים מכבי, בה התובעת מבוטחת על פי חוק ביטוח בריאות ממלכתי, התשנ"ד - 1994.

6.       כל אחד מהצדדים החזיק את הנתונים שהיו בידו קרוב ללוח ליבו, ובמידה רבה ניהלו הצדדים משחק מחבואים זה עם זה. התובעת למשל לא גילתה מכתב שקיבלה מקופ"ח "מכבי" מתאריך 27.11.02, כפי שנראה משום שחששה שהנתבע מחזיק בסכומי כסף גדולים מאלה שפורטו באותו מכתב (סך 50,176 ש"ח), והנתבע לא נטה למסור לתובעת פרטים על סכומי הכסף שקיבל, הגם שהיה מצופה שימסור כל הפרטים מיד עם הגשת התביעה, כדי להראות לתובעת כי לא שלח ידו בכספיה והאשמותיה כלפיו הן האשמות שווא. העובדה שהנתבע נמנע מליתן פירוט מיידי על סכומי הכסף שקיבל והאופן בו נהג בהם, העלתה באופן טבעי את מפלס חשדותיה של התובעת כלפיו.

          בהחלטתי מתאריך 24.8.03 חייבתי את התובעת למסור לנתבע הפרטים על סכומי הכסף שהועברו לחשבונה על ידי הנתבע, וכן חייבתי את הנתבע למסור דו"ח בתצהיר, המפרט סכומי הכסף שקיבל עבור התובעת.

          בעקבות החלטתי האמורה, ולאחר מספר עיכובים ודחיות, הגיש הנתבע בתאריך 19.4.04 דו"ח חלקי, שמסיבות השמורות עם הנתבע, לא נערך בצורת תצהיר כנדרש (דבר שהוסיף לעליית מפלס חשדותיה של התובעת כלפיו). בדו"ח החלקי טען הנתבע כי לא קיבל סכומי כסף מחברת "אריה" עבור התובעת, וצטט ממכתבה של חברת "אריה" מתאריך 17.3.04 שם נכתב, כי בתקופה שבין מאי 1999 לחודש אפריל 2001 חברת אריה לא העבירה לנתבע סכומי כסף עבור התובעת, ועוד נכתב שם, כי "בתקופה זו שילמנו למרשתך תשלומים תכופים שהועברו ישירות לחשבון הבנק שלה".

          ככל שהדברים נוגעים לכספים שהתקבלו מקופ"ח מכבי, טען הנתבע כי ברשותו תיעוד המעיד על כך שקיבל מקופ"ח מכבי סך 40,054.50 ש"ח, וכי שילם עבור התובעת בתאריך 31.7.02 סך 5,400 ש"ח כהוצאות משפט שנפסקו נגדה בתאריך 16.6.02 בתיק אז' 7462/01 בבית משפט השלום בראשון לציון בתביעת "לוקסנברג נ' קופרמן" (וראה נספחים י"ח וי"ט לדו"ח החלקי שהגיש הנתבע).

7.       בתאריך 6.5.04, ולאחר שנוכחתי לדעת כי החלטתי מתאריך 24.8.03 לא שמה קץ למשחק המחבואים בין הצדדים, וכי הנתבע אינו מסוגל להמציא דו"ח נוסף על הדו"ח החלקי שכבר הגיש, ומכיון שהתובעת המשיכה (ועודנה ממשיכה היום) לחשוד כי הנתבע מחזיק בכספיה שלא כדין, הורתי לקופ"ח "מכבי", לחברת הביטוח "אריה" ולחברת "אבנר", לברר ולהודיע הסכומים שהעבירו לידי הנתבע עבור התובעת.

          במכתבה מתאריך  12.5.04 הודיעה חברת "אבנר", כי היא מטפלת בתביעת התובעת מטעם חברת הביטוח "אריה" ועוד הוסיפה והודיעה, כי "לא הועברו על ידי חברת "אבנר" לעו"ד גולדבליט תשלומים כלשהם עבור מרשתו, גב' שרה קופרמן".

          לעומת זאת, קופת חולים "מכבי" פרטה במכתבה מתאריך 11.5.04, המופנה אל הנתבע, את סכומי הכסף שהועברו לנתבע עבור התובעת בתאריכים שונים, ובסיפא למכתב זה נרשם המשפט הבא: "במרוצת השנים 2000 - 1999 הועברו לגב' קופרמן באמצעותך כעורך דינה ומיופה כוחה, סך של 50,176 ש"ח".

8.       בתאריך 15.7.04, ובעקבות התשובות שהתקבלו מחברת "אבנר" ומקופ"ח "מכבי" הגיש הנתבע  "מודעה", ובה הצביע על כך שקופ"ח "מכבי" השמיטה ממכתבה סכום נוסף בסך 1,271 ש"ח שהועבר לחשבונו עבור התובעת.

9.       בישיבה שהתקיימה בתאריך 21.6.04, ולאור התשובות שהתקבלו מקופת חולים "מכבי" וחברת "אבנר", הגיעו ב"כ  הצדדים להסדר דיוני, כדלקמן:

"אנו מקבלים את הצעת בית המשפט לפיה כל אחד מהצדדים ידגיש כתב טענות תמציתי ויפרט על יסוד המידע שהתקבל מקופ"ח מכבי ומהדו"ח החלקי שהגיש הנתבע, מהו הסכום העומד עתה לזכות התובעת והמוחזק על ידי הנתבע, לאיזה תאריך נכון הסכום הזה וכיצד יש לנהוג בו."

          צודק הנתבע בטענתו, כי בסיכומיהם היה על הצדדים להתייחס לשלוש שאלות, כמתבקש מההסדר הדיוני הנזכר. ואולם, בכתב הסיכומים שהוגש מטעם התובעת אין התייחסות לאותם סכומים שפורטו במכתבה של קופ"ח "מכבי", והתובעת ממשיכה לחשוד בנתבע כי הוא מחזיק שלא כדין בסכומי כסף גבוהים אשר שולמו עבורה. בכתב הסיכומים טוען אפוא ב"כ התובעת:

"למבקשת אין כיום הכלים לבחון היקף העלמת הכספים אותם חמד הנתבע - וקיים חשש ממשי כי הנתבע מחזיק בכספים רבים מעבר לכספים בהם נאלץ הנתבע להודות כי הוא מחזיק שלא כדין.

 מצ"ב  דין וחשבון מטעם רו"ח של המבקשת המעיד על חשש לחסרון כספים מהתשלומים התכופים אשר נטען כי שולמו למבקשת."

          הנתבע בסיכומיו הצביע על כך שלכתב הסיכומים שהוגש מטעם התובעת לא צורף כל דו"ח שנערך על ידי רו"ח, וסברתי לתומי, שאם אכן דו"ח כאמור נשמט בטעות מכתב הסיכומים, הרי לאחר קריאת סיכומי הנתבע הייתה התובעת מגישה את אשר הושמט, אך עד עתה לא הוגש דו"ח כלשהו.