פסק-דין בתיק הפ 223/07

1.         התובענה היא למתן פסק-דין הצהרתי, בקשר לזכויות במקרקעין. המבקש הפנה את בקשתו גם כנגד לשכת רישום המקרקעין.

בש"א 18334/07 :

2.         בתיק בש"א 18334/07 הגישה המשיבה מס' 2 בקשה למחיקתה. יש להיעתר לבקשה. אין מקום ולא נדרש לצרף את לשכת רישום המקרקעין בחיפה כבעל דין. לכשינתן צו לרישום או לשינוי הרישום, חזקה על לשכת רישום המקרקעין כי תציית להחלטותיו של בית המשפט, ואין צורך לצרפה כבעל דין בהליך מסוג זה.

3.         אשר על כן אני נעתרת לבקשה, ומורה על מחיקת משיב מס' 2 כבעל דין בתיק.

            לאור המועד בו ניתנה ההחלטה, לא יעשה צו להוצאות.

בש"א 18491/07 :

4.         ב"כ המבקש צירף הודעה מטעם המשיבה, לפיה הוגש תצהיר תשובה המאשר את הבקשה שהוגשה בדרך של הגשת המרצת פתיחה.

            אני מאשרת את קבלת התצהיר שניתן על ידי מר נחום פרלשטיין, שנחתם ואומת בפני עו"ד אנוש וקסמן, אשר תויק בתיק העיקרי.

בתיק העיקרי :

5.         תביעת המבקש היא ליתן פסק-דין המצהיר על זכויות בעלים של המבקש ב- 1900/2115 חלקים מזכויות הבעלות בחלקה 53 בגוש 11022, המצויה ברח' נוף הכרמל 13 קרית אתא (להלן: החלקה ). על פי המפורט בתובענה בשנת 1951 נרשמה החברה כבעלת מלוא הזכויות בחלקה.

6.         בהחלטה שניתנה ביום 17/12/07 נדרש המבקש להשלים פרטים חסרים, ואלה נתקבלו לתיק בית המשפט בהודעה הנושאת חותמת נתקבל 20/12/07. על פי אותה הודעה ניתנה הבהרה לגבי מספר תעודת הזיהוי של המבקש, כתובת המקרקעין ותשריט החלוקה, לרבות החלוקה שבין המבקש למשיבה.

            ההודעה הוגשה וסומנה נספח א'. תשריט החלוקה הוגש וסומן נספח ב'. נספחים אלה הם חלק בלתי נפרד מפסק דין זה.

7.         על פי פלט שהופק באמצעות האינטרנט, שצורף כנספח א' לתובענה (ללא תאריך) רשומה המשיבה - עטרת צבי בע"מ כבעלים של המקרקעין. על פי האמור בתובענה ובתצהיר שצורף התומך בבקשה, המשיבה איננה פעילה ומצויה ברישומי רשם החברות בסטטוס של חברה מחוקה.

עוד צוין בתובענה כי החברה הוקמה על ידי הפעילים בעמותת תום (תורה ומפעלים) מפעלי תורה, תרבות הנצחה ומוזיאון, מי שכונה לשעבר "אגודת תום - מוסד לתורה ולמקצוע" (להלן: העמותה ) .

8.         בשנת 1981 במסגרת ת"א 6342/82 הגישה העמותה תביעה לבית משפט השלום כנגד המבקש, בו עתרה לפינויו של המבקש מחלקה אחרת שהייתה בשימושו, ביחס לנכס אחר, שאינו רלוונטי לתביעה זו.

            במסגרת התביעה האחרת הגיעו הצדדים להסדר פשרה, בסוף שנת 1984 (כמפורט בסעיף 2 לתצהירו של מר נחום פרלשטיין מיום 25/11/07, ולא שנת 2004 כמפורט בתובענה) ולפיו התחייבה העמותה, כנגד סילוק ידו של המבקש מן הנכס האחר, לדאוג ולהעביר לזכות המבקש חלקים מזכויות הבעלות בחלקה 35 גוש 1022. הסכם פשרה זה אושר כפסק-דין (ראה סעיף 3 לתצהירו של מר פרלשטיין מיום 25/11/07).

            לאותו הסכם, צירפה המשיבה את חתימתה, בהיותה הבעלים הרשומים של החלקה מושא תובענה זו.

            המשיבה אישרה בישיבת הנהלתה ביום 20/12/84 את העברת הזכויות בחלקה הנדונה, על פי המפורט  בהסכם הפשרה. המשיבה אף הסמיכה את חבריה, שביניהם נמנה גם מר נחום פרלשטיין, לחתום בשם החברה על המסמכים הדרושים לשם כך.

            המבקש צירף אישור כי מילא אחר הסכם פשרה, שהיווה תנאי לחיובי של המשיבה להעביר לו את זכויותיו בחלקה, והמשיבה אף העבירה למבקש טופס בקשה להעברת הזכויות בחלקה כאמור חתום על ידי המשיבה. נעשה גם דיווח מתאים לרשות מס שבח. רישום הזכויות בלשכת המקרקעין עוכב, בשל קשיים כאלה ואחרים שהתעוררו ביחסים שבין המבקש לעיריית קרית אתא.

9.         על בסיס האמור עתר המבקש למתן פסק-הדין ההצהרתי.

            מר נחום פרלנשטיין צירף תצהיר נוסף המאשר טענות אלה. כמו כן עתר המבקש לבצע את הליך חלוקת החלקה הנ"ל לשתי חלקות נפרדות, בהתאם לתשריט שצורף (נספח ב' על-פי המסמכים הנוספים שצורפו).