פסק-דין בתיק הפ 201274/04

1.         המבקשות עותרות ליתן פס"ד הצהרתי כנגד נושי המשיב 3, כי המיטלטלין שבכתובת מגוריהן ברח' הרעות 6 כפ"ס שייכים למבקשות בלבד, ולהן בלבד. יצוין כי המשיב 3 נשוי למבקשת 1 משנת 1992, בנישואין שניים, ומתגורר עמה בדירה נשוא הבקשה. המבקשת 2 הנה ביתה של המבקשת 1 מנישואים קודמים. המשיבים 1 ו-2 הנם נושים בתיקי הוצל"פ של המשיב 3.

            בדיון יום 20/2/05 נחקרה המבקשת 1, והדיון נדחה להמשך, תוך מתן אפשרות למבקשות לצרף רשימת מיטלטלין מפורטת שאכן צורפה. ביום 30/3/05 נחקרה המבקשת 2 על הבקשה, וכן ניתנה אפשרות לחקירת המבקשת 1, והצדדים סיכמו הטענות.

2.         לטענת המבקשת 1 קיים משטר הפרדת רכוש בינה למשיב 3 ועפ"י הסכם יחסי ממון, כך לגבי דירת הצדדים, רכב, וכן המיטלטלין נשוא הבקשה, לטענתה הפריטים נרכשו עובר לנישואיה למשיב 3 מכספים שקיבלה מהוריה, ו/או מאוחר יותר מכספיה שלה. המבקשת מאשרת כי המשיב 3 עושה שימוש בחפצים, שכן נשוי לה וגר בבית, אך טוענת שאין במתן רשות השימוש ללמד על שלילת זכות הבעלות המלאה שלה בחפצים.

            המבקשת 2 טוענת לבעלות במספר פריטים המצויים בחדרה ו/או בשימושה האישי, ושנרכשו מכספים שקיבלה מאביה הביולוגי.

3.         מן החומר שבפני, הדיון וסיכומי הפרקליטים, אני סבור שיש לדחות את בקשת המבקשת 1, ולקבל בקשת המבקשת 2.

לגבי המבקשת 1, מדובר באשת החייב - המשיב 3 משנת 1992, ובפריטים שגילם 12 שנה ואילך, ועפ"י הרשימה שצורפה, ולמעט כלי כסף, לא שוכנעתי לגבי הפריטים שברשימת המבקשת 1, ולמעט כלי הכסף, כי הרימה הנטל המוטל עליה לשכנע כי חלה הפרדה רכושית בינה לבין המשיב 3 לעניין אותם פריטים המצדיקה ההצהרה המבוקשת, בני הזוג חיים ביחד משנת 1992, ועושים שימוש משותף במיטלטלין, להבדיל מעניין הדירה והרכב שעפ"י הסכם הממון, הוצאו מכלל הרכוש המשותף, בר איזון, אין בהסכם התייחסות דומה למיטלטלין כמו אלו נשוא הבקשה, לא צורפו מסמכי רכישה ואסמכתאות לתשלום ע"ש המבקשת בלבד ומחשבונה שלה ו/או של הוריה, וכאשר הנטל בעניין על המבקשת, מאידך ברור מן הדיון שלא קיימת הפרדה רכושית לעניין המיטלטלין האמורים בין הצדדים. לעניין זה יפים דבריו של הנשיא בדימוס, השופט שמגר בעניין יעקובי נ' יעקובי :

" החזקה היא שהמיטלטלין הנרכשים במהלך החיים המשותפים ע"י אחד מבני הזוג והמוכנסים למסגרת השימוש המשותף והשוטף, שייכים בחלקים שווים לשני בני הזוג, ולעניין זה בהעדר ראיות אחרות אין חשיבות לשאלה, מי מבני הזוג רכש את הנכס פיזית ומכיסו של מי יצא ההוצאה. זהו אחד מן ההסדרים שס' 4 לחוק יחסי ממון בין בני זוג, תשל"ג - 1973, אינו שולל תחולתם. "

משכך יש לדחות את הבקשה לגבי המבקשת 1, ולמעט באשר לכלי הכסף שהאמור לגביהם לא נסתר, ונתקבלו במתנה מהורי המבקשת 1 לפני כ-30 שנה.

4.         לגבי המבקשת 2, עדותה עשתה עלי רושם אמין ביותר, וחרף העדר מסמכים תומכים, שיכול וניתן היה להביא, אני מחליט לקבל את בקשתה, ולגבי החפצים שנרשמו ברשימה - לשימושה האישי.

            מדובר בפרטי ריהוט שבחדר המבקשת, ומספר פריטים נוספים שנראה לי סביר שהמבקשת, שהנה היום בת 25, ומתגוררת בבית אמה, קיבלה אותם מאמה ומאביה הביולוגי, ולשימושה הבלעדי, לא נסתר בדיון שמדובר בפריטים בהם רק המבקשת עושה שימוש, בעיקר בחדרה, כשם שיש ליתן אמון בעדות המבקשת 2 לעניין יחסי השיתוף שבין המבקשת 1 לחייב שעליהם מסתמכים ב"כ המשיבים לדחיית בקשת המבקשת 1, יש ליתן אמון בטענתה לגבי בעלותה והשימוש הייחודי שעושה באותם הפריטים שציינה.

5.         מכל האמור אני קובע שבקשת המבקשת 1 נדחית, ולמעט לגבי הפריטים כלי כסף שברשימה שצירפה שאני מסמן 2 עמודים - מ/1 , מ/2 .

המבקשת 1 תשלם הוצאות הדיון לכל אחד מן המשיבים שהתייצב לשני דיונים בעניין, ובסך 1,500 ש"ח בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בקשת המבקשת 2 מתקבלת, ולגבי הפריטים שפורטו בבקשתה, ולמעט הפריטים שבראש הרשימה - טלוויזיה 20 ו-DVD, ואני מסמן הרשימה - מ/3 .

ביחס למבקשת 2 אין צו להוצאות, הואיל ולדיון ראשון לא הגיעה, ואף לא צירפה רשימה מפורטת לקראת אותו דיון, מה שגרם לדחייה לישיבה נוספת.

המזכירות תשלח העתק פסה"ד לב"כ הצדדים.

ניתנה היום י"ט בסיון, תשס"ה (26 ביוני 2005) בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: