פסק-דין בתיק הפ 201189/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 23/1/05 במעמד המבקש, בא כוחו ובמעמד ב"כ המשיבים 3,9,7,8, ו- 11 במסגרת בקשת המבקש ליתן פסק דין הצהרתי לפיו המיטלטלין נשוא הבקשה הם בבעלותו של המבקש.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשתו ולהלן טענותיו:

1. המבקש הינו בנם של המשיבים 1 ו- 2, הוא בן 24 ועובד לפרנסתו.
2. לפני כחודשיים חזר מחו"ל והוא מתגורר יחד עם הוריו.
3. ביום 20/9/04 רכש מכספו טלויזיה מסוג פיליפס, ומכשיר רדיו דיסק מחב' רון אלקטריק.
4. ביום 31/8/04 רכש טלויזיה מסוג זנקר ומכשיר די וי די מאותה חברה.
5. ביום 11/8/04 הגיעו מעקלים לבית הוריו והחלו להעמיס את המיטלטלין על משאית אולם התבקש על ידי הוריו לשלם למעקלים כדי שיחזירו את המיטלטלין ובתמורה הוריו ימכרו לו את המיטלטלין ועל כן בהסכמת הזוכה נתן למעקלים שני שיקים מחשבונו אחד ע"ס 4,248 ש"ח והשני ע"ס 5,000 ש"ח.
6. השיק הראשון נפרע ואילו בהסכמת הזוכה השיק על סך 5,000 ש"ח חולק ל- 5 תשלומים בסך של 1,035 ש"ח כל אחד, שיקים אשר נפרעו כסדרם.
7. על פי ההסכם המיטלטלין אשר פורטו ברשימה עברו לבעלותו ביום 25/8/04, וזאת בנוסף למיטלטלין שרכש בכספו.

ב"כ המשיבות 3 ו-9 הגישו תגובות לבקשה, בהן הביעו התנגדות לבקשת המבקש, שכן עולה כי עשה יד אחת עם הוריו על מנת להבריח את רכושו. עוד נטען כי המעשה שנעשה בגדר העדפת נושים אסורה ומהווה שימוש לרעה בהליכי בית המשפט.

המשיבים 4, 13, ו- 12 הודיעו לבית המשפט כי הם משאירים את ההחלטה לשיקול דעת בית המשפט.

בפתח הדיון הודיע ב"כ המבקש כי המשיבים 1 - 2 מסכימים לבקשה.

ב"כ המשיב 8 אשר קיבל את השיקים מידי המבקש עצמו טען בתחילת הדיון כי אין בפני בית המשפט חוות דעת של שמאי בנוגע לשווים של המיטלטלין, כאשר הסכום אשר שולם, שולם לצורך הקטנת החוב בתיק ההוצאה לפועל וללא כל קשר לערך הנכסים עצמם, ולא נעשתה כל עיסקת רכישה.

ב"כ המבקש ביקש מבית המשפט להתעלם מהטענות העובדתיות אשר נטענו על די ב"כ המשיב 8 הנ"ל אשר נטענו ללא תצהיר. עוד נטען כי אין רלוונטיות באשר להעדר חוות דעת, ולחילופין נטען כי במידה ובית המשפט יסבור כי חוות דעת נחוצה אזי מתבקש בית המשפט לקצוב מועד לצורך הגשת חוות דעת.

בעקבות זאת המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי הוא עובד כמלצר ומשתכר בסך שבין 4,000 - 6,000 ש"ח בחודש אם כי אינו מקבל תלושי משכורת בגובה הסכומים הנ"ל. עוד עלה כי המבקש ניסח את הסכם הרכישה יחד עם הוריו כאשר ייתכן וקבלו סיוע מעו"ד טל אשר ייצג גם אותם. בנוסף לכך המבקש העיד כי הוא רכש את המיטלטלין עבורו כשיעבור לגור עם החברה שלו, אולם כעת וכל עוד הוא מתגורר בבית הוריו הוא מסכים שהוריו ימשיכו להשתמש במיטלטלין הנ"ל.

לשאלות ב"כ המשיב 8 המבקש העיד כי לא היה בבית בעת שבאו המעקלים, וכי הוריו מסרו להם 2 השיקים הנ"ל כאשר היה להוריו יפוי כוח. עוד עלה כי אביו חתם על השיקים לאחר שביקש ממנו רשות. המבקש הוסיף והעיד כי הוריו לא העבירו לו כסף לחשבון אולם לאחר שנשאל האם ניתן לראות תדפיסי בנק השיב כי הוריו אכן יכולים להעביר לו כסף "וזה לא קשור". לבסוף המבקש העיד כי אביו מורשה חתימה בחשבון הבנק של המבקש.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו וטען כי צורפו לבקשה קבלות עבור רכישותיו כאשר עלה מהחקירה כי המבקש עבד מגיל 17 ונקלע לסיטואציה שבה הוא עומד לעזוב את הבית, לעומת זאת ניצל את המצב שבו יכול היה לרכוש מיטלטלין בזול לצורך הקמת בית משלו.

ב"כ המשיבים 3 ו- 9 חזר על האמור בתגובתם שהוגשה לתיק בית המשפט.

ב"כ המשיבה 11 טען בסיכומיו, בין השאר, כי המבקש לא צירף מסמכים אשר מעידים על מקור המימון לביצוע הרכישות כאשר על פי סעיף 28 לחוק ההוצאה לפועל קיימת חזקה לפיה מדובר במיטלטלין של החייבים מאחר והם נמצאים ברשותם ובחצרם. עוד נטען כי אביו הינו מורשה חתימה בחשבון הבנק של בנו, ועל כן לא ניתן לקבוע כי המבקש רכש את המיטלטלין. בנוסף לכך נטען כי המבקש לא צירף ראיות כלשהן לכך שמרוויח סך של 4,000 ש"ח לחודש שכן לא צירף תלושי משכורת ממקום עבודתו.