פסק-דין בתיק הפ 201186/06

פסק דין זה ניתן בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים והמבקשת עצמה, במסגרת המרצת פתיחה שהגישה המבקשת נגד המשיבה 1 בה ביקשה מבית המשפט להצהיר כי הינה הבעלים היחיד של המיטלטלין המצויים בדירה שברחוב לוי אשכול 22 בהרצליה (להלן: " המיטלטלין" ו- " הדירה" בהתאמה).

בתצהיר שצורף לתובענה טענה המבקשת כי כל המיטלטלין הנמצאים בדירה שייכים לה בלבד, לאחר שנים רבות של רכישה ואיסוף. לתמיכה בטענתה צירפה המבקשת לתצהירה העתק של הסכם ממון שערכה לכאורה ביום 13/10/06 עם בן זוגה החייב, מר גיורא פינקלשטיין, ולפיו המיטלטלין המפורטים בנספח ב' להסכם הינם בבעלותה הבלעדית של המבקשת.

במהלך הדיון נחקרה המבקשת והעידה כי היא מנהלת מערכת יחסים זוגית עם החייב החל משנת 1998, ומתגוררת עמו בדירה משנת 1999. בהמשך הודתה המבקשת כי ידעה על החובות הכלכליים של בן זוגה החייב מזה כשנתיים עד שלוש שנים, עוד בטרם נחתם הסכם הממון. המבקשת אישרה שלא התחתנה עם החייב בשל הסתבכויותיו הכלכליות וטענה שחתונה לא התאימה למצב הרוח באותה תקופה. בהמשך נשאלה המבקשת לגבי חלק מהמיטלטלין המפורטים בהסכם, והעידה כי פריטים מסוימים נרכשו בעת שהתגוררה עם החייב.

לאחר הדיון סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

המבקשת הגישה תצהיר כללי ולא מפורט בן שורות ספורות בלבד בתמיכה לבקשתה. אין בתצהיר כל פירוט לגבי המועדים בהם נרכשו לכאורה המיטלטלין, וכן לא תוארו נסיבות רכישתם וכיצד בוצע התשלום עבורם. כמו-כן לא פירטה המבקשת בתצהירה באילו שנים התגוררה עם החייב בדירה, כיצד נוהלו ומומנו הוצאות משק הבית ומדוע נחתם הסכם הממון זמן קצר לפני שננקטו הליכים נגד החייב.

במכתב שצורף לתובענה ואינו ערוך כתצהיר כדין, נטען כי בעת שעברה המבקשת להתגורר עם החייב היו בדירה חפצים ספורים בלבד, והמבקשת היא שהעבירה לדירה את תכולת דירת מגוריה הקודמת ברעננה. במכתב זה הודתה המבקשת, בין היתר, כי הסכם הממון עם החייב נחתם עקב החשש מההליכים שינקטו כנגדו.

המבקשת לא צירפה לתצהירה קבלות, חשבוניות או כל ראיה אחרת על-מנת להוכיח כי היא זו שרכשה את המיטלטלין אשר היא טוענת לבעלות בלעדית בהם. כמו-כן לא צירפה המבקשת ראיות כגון תמונות או רשימת תכולה לצרכי ביטוח של דירתה הקודמת ברעננה, אשר עשויות היו להעיד כי מרבית המיטלטלין אכן היו בבעלותה עוד בטרם עברה להתגורר עם החייב. בנוסף, לא צורפה כל ראיה לתמיכה בטענתה של המבקשת כי בוצעה הובלה של מיטלטלין רבים לדירה מדירתה ברעננה.

באשר להסכם הממון אשר צורף לתובענה, מדובר בהסכם שנערך בין המבקשת לבין החייב זמן קצר לפני שננקטו הליכי הוצל"פ נגד החייב, ולאחר שכבר היה מסובך בחובות לנושיו. המבקשת העידה כי ידעה על קשייו הכלכליים של החייב עוד בטרם חתמה על ההסכם, ובמכתב שצורף לתובענה אף הודתה כי ההסכם נחתם בשל החשש מהליכים שינקטו נגד החייב. בנסיבות אלה, אין די בהסכם הממון כשלעצמו על מנת להוכיח בדיעבד את בעלותה הבלעדית של המבקשת במיטלטלין. היה על המבקשת להוכיח את גרסתה בראיות פוזיטיביות נוספות, ולהפריך את החשד כי ההסכם נחתם על-מנת להבריח את נכסי החייב מנושיו. 

אף-על-פי-כן, המבקשת נמנעה כאמור מלהציג לבית המשפט ראיות כלשהן לתמיכה בגרסתה מעבר להסכם הממון, ואף לא ניתן ללמוד מהתובענה עצמה, ולו לכאורה, מתי ובאילו נסיבות נרכש כל אחד מהפריטים, כאשר מחקירתה של המבקשת עולה בבירור שלכל הפחות חלק מהמיטלטלין נרכשו בתקופת מגוריהם המשותפים של בני הזוג.

אשר על כן, הנני דוחה את התובענה, ומורה על המשך ההליכים נגד המבקשת בתיק הוצל"פ מספר 01-67323-04-0.

יצוין כי מעיון בנתוני מחשב בית המשפט והמסמכים המצויים בתיק, לא ברור האם המשיבות
2 ו- 3 צורפו באופן פורמלי כצדדים לתובענה. על כל פנים, הואיל והמשיבות כולן יוצגו על ידי בא כוח אחד, הנני מחייב את המבקשת לשלם לב"כ המשיבות סך של 2,000 ש"ח + מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכר טרחת עו"ד. 

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ז בסיון, תשס"ז (13 ביוני 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

         התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: