פסק-דין בתיק הפ 200988/06

פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים היום במעמד ב"כ הצדדים, וזאת במסגרת בקשת המבקשת ליתן פס"ד הצהרתי אשר יצהיר ו/או יכריז כי "לנתבעת אסור לבצע כל הליכי גבייה, אכיפה ו/או אחרים, על פי פקודת המיסים - גבייה, כמצורף בזה כנספח א', בין בבנק הבינלאומי הראשון בע"מ ו/או במוסדות אחרים כלפי הנתבעת, וכי לתובעת אין כל נגיעה ו/או כל זיקה בת קביעה בקשר לנכס ו/או בגין החובות לנתבעת לפי טענותיה בגינה של הדירה ברחוב הרצל 80, בת ים (להלן: "הדירה" )".

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לתובענה ובו הצהירה, בין השאר, כי היא מעולם לא התגוררה בדירה וכי כתובתה כפי שמופיעה בתעודת הזהות שלה הינה ברחוב גאולים 4 בראשון לציון. בנוסף לכך, הוצהר על ידי המבקשת כי היא זכאית, על פי צו ירושה, לשישית בדירה הנ"ל, אולם מעולם לא עשתה כל שימוש בדירה, כאשר טרם נרשם צו ירושה בקשר לדירה בפועל.

כמו כן, הוצהר על ידי המבקשת כי היא מעולם לא קיבלה כל דרישה, לרבות מכתב התראה מהמשיבה, בדבר חובות בקשר אליה.

בסעיף 10 לתובענה נטען כי מן הפןם המשפטי, פקודת המיסים (גבייה) איננה חלה ולא ישימה על התובעת ולא נקבע אף שהינה סרבנית והיא הופעלה על ידי המשיבה בניגוד לדין, חריגה ממנו וחוסר תום לב מובהק. מעבר לכך, אין בתובענה התייחסות ספציפית לסעיפים ספציפיים בפקודה ואין פרטים מפורטים מעבר לכך בנוגע לאי תחולת פקודת המיסים (גבייה) במקרה דנן, וזאת מעבר לטענה כי לא נשלחו דרישה או מכתב התראה למבקשת, כנדרש בחוק.

המרצת הפתיחה הוגשה ביום 07/11/06, כאשר הוגשו בקשות רבות ממועד הגשתה, וביניהן בקשות לזימון עדים ובקשה מטעם התובעת מיום 03/12/06 להוספת ראייה. ב"כ המשיבה הגישה ביום 03/12/06 הודעה מטעם המשיבה לפיה בעקבות תצהירה של המבקשת אשר צורף לתובענה ולאור מכתבו של אחיה של המבקשת, אותו ביקשה המבקשת לצרף לתיק כראייה נוספת ואשר נמסר למשיבה רק ביום 28/11/06, מסכימה המשיבה כי יינתן פס"ד המצהיר כי המבקשת אינה המחזיקה בדירה ברחוב הרצל 80 בבת ים.

בתגובה הנ"ל בקשה לחייב את המבקשת בהוצאות לדוגמא לטובת המשיבה, שכן היה על המבקשת להמציא לידי המשיבה תצהיר מטעמה על כך שהיא לא החזיקה, ואינה מחזיקה, בנכס, יחד עם תצהיר של האח, וזאת עוד קודם לכן. כמו כן, נטען כי עילת החיוב כנגד המבקשת קמה בהסתמך על צו הירושה שנמסר למבקשת, לפיו המבקשת הינה הבעלים של שישית מהחלקים בנכס.

בסעיף 4 בתגובה מיום 03/12/06 הנ"ל התייחסות מפורשת לכך שמשפנתה המבקשת באמצעות ב"כ למשיבה, הודיעה לה המשיבה כי תפתור אותה מהחוב כנגד המצאת שני תצהירים כאמור, אולם המבקשת מיהרה להגיש תביעה בבימ המשפט במקום זאת.

קיימת התייחסות נוספת לכך שהתנהלה שיחה בין ב"כ הצדדים, כאשר ב"כ הנתבעת נתקלה בחומה בצורה וכאשר, בדיעבד, ורק לאחר אותה שיחה, המציאה התובעת, ביום 28/11/06, את מכתבו של האח, כאמור.

ביום 06/12/06 הוגשה בקשה בכתב בתגובה להודעת המשיבה הנ"ל ובה נטען, בין השאר, כי הגם שעתירת המבקשת הייתה להכריז ולהצהיר על אי חוקיות הפעלת פקודת מיסים (גבייה) והיות העיקול בלתי חוקי, אין התנגדות לפס"ד הנ"ל, כאשר הכוונה לאופן שבו הסכימה ב"כ המשיבה ליתן פס"ד הצהרתי בהסכמה, למעט נושא ההוצאות.

בהתייחס לנושא ההוצאות, נטען בתגובת ב"כ המבקשת הנ"ל כי יש לחייב את המשיבה בהוצאות ובשכ"ט עו"ד ואף לחייב את המשיבה בהוצאות לדוגמא, וגם בהוצאות לטובת אוצר המדינה. לבסוף, נטען על ידי ב"כ המבקשת כי יש לקבוע דיון בעל פה, בין בתאריך הקבוע, ו/או להורות על טיעונים בכתב.

יצוין כי תגובת המשיבה מיום 03/12/06 וכן תגובת המבקשת לתגובה הנ"ל, תגובה מיום

06/12/06, הגיעו ללשכת הח"מ זמן מה לאחר מועד הגשתן, כאשר ביום 04/01/07 ניתנו החלטות באותן תגובות לראשונה.

התובענה הוגשה מבלי לצרף כמשיבים יורשים נוספים על פי צו הירושה, וכל זאת כאשר המבקשת לא טרחה לצרף את עיזבוני המנוח ו/או המנוחה, אשר החזיקו בנכס לפני פטירתם. היות שהמבקשת הייתה בעלת חלק מהנכס, אכן, היה מקום לפנות גם למבקשת ולדרוש את סכום החוב. נטען על ידי ב"כ המבקשת כי לא נשלחה דרישה לתשלום חוב כלשהו למבקשת בנוגע לנכס. יחד עם זאת, עולה מכתבי הטענות כי נעשה ניסיון להגיע להסדר עוד בטרם הגשת התובענה בפועל לביהמ"ש וכי בפועל, ורק לאחר המצאת תצהירו של האח מיום 28/11/06 הביעה המשיבה את הסכמתה למתן פסק הדין לפיו יוצהר כי המבקשת איננה מחזיקה בנכס.

תצהירו של מר עמוס אברהם, אשר איננו מהווה תצהיר כדין, הינו סתמי וכללי. מר אברהם לא טרח לצרף לתצהירו אסמכתאות המבססות כי אכן התגורר בפועל ברחוב הרצל 80 בבת ים. כתובתו בתעודת הזהות שלו הינה כתובת אחרת.

הועלו טענות נוספות על ידי ב"כ המבקשת במהלך הדיון, טענות אשר לא פורטו כלל בתובענה, כאשר היה מקום לעשות כן. ב"כ המשיבה הודיעה כי בעקבות הסכמתה למתן פס"ד אף פעלה לביטול העיקולים והליכי ההוצל"פ השונים.

בהיעדר ניהול דיון לגופו של עניין ולאור טענות הצדדים, כאשר, מחד, לא ברור האם נשלחה דרישה למבקשת לתשלום חוב ומנגד, היה מקום לנסח את התובענה בצורה אחרת, תוך צירוף צדדים רלוונטיים נוספים, לרבות אותו אח, מר עמוס אברהם, הנני נותן במעמד זה פס"ד הצהרתי לפיו המבקשת אינה מחזיקה בדירה ברחוב הרצל 80 בבת ים. פסק הדין ניתן בזאת ללא צו להוצאות. כל צד יישא בהוצאותיו ובשכר טרחתו. המזכירות מתבקש ת להעביר העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום י"ז בטבת, תשס"ז (7 בינואר 2007) בהיעדר הצדדים.

                                                                                                _______________

מיכאל  תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: