פסק-דין בתיק הפ 200836/07

עניינה של תביעה זו בעתירת המבקשת להצהיר שהינה הבעלים הבלעדי של המיטלטלין מכוח הסכם הגירושין ( להלן - "ההסכם"), והמצויים בדירה ברחוב מרבד הקסמים 52א' באבן יהודה ( להלן - "הדירה" ו/או "הבית"), שבבעלות הוריי החייב - תמיר שלומי ( להלן - "החייב"), ושהמשיבים 1 ו-2 מבקשים לנקוט נגדו בהליכי הוצאה לפועל.

המבקשת נישאה בשנית עם החייב ולהם בן משותף, כאשר החייב גם אביהם של המשיבים כאן מנישואיו הקודמים. לטענתה, התגוררה בתקופת נישואיה עם החייב בדירה, שהושכרה להם ע"י הוריו. לטענתה, בשלב פרידתם, החייב עזב את הדירה ונטל עימו את חפציו, והדירה ניתנה ע"י הוריו למבקשת ולבנם המשותף, לצרכי מחיה, וכל המיטלטלין המצויים בדירה הם רכושה, וזאת מאחר שנרכשו על- ידה, ומכוח הסכם הגירושין שצורף לבקשה. כן נטען שברשות המבקשת רכב המשמש לצרכיה האישיים.

אשר לחייב נטען שנמצא בהליך שיקום וגמילה מסמים, מצוי בקשיים כלכליים בשל העדר מקום עבודה קבוע. נטען שאין לחייב מגורי קבע, ובשלב זה שוהה אצל קרובי משפחה בתל- אביב.

המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים שבינם לבין החייב מתנהלים הליכים משפטיים בביהמ"ש לענייני משפחה ובהוצל"פ בשל אי תשלום מזונות. לטענתם, החייב מעולם לא עזב את ביתו, וכי שינה את כתובתו בעקבות בקשת המשיבים לבצוע הליך עיקול. לטענתם, ביום ביצוע הליך העיקול - 24/5/07, מסרה אימו של החייב כי כל המיטלטלין המצויים בדירה שייכים לה ולבעלה, וכי החייב מתגורר בתל- אביב. כן נטען שאף בתיק הגירושין מופיעה כתובת החייב בכתובת הדירה, ולפיכך, הסכם הגירושין, לשיטתם, שנחתם בין המבקשת לחייב, נראה כניסיון לסכל הליך גביית חוב המזונות.

בדיון בפניי נחקרה המבקשת על תצהירה והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה. המבקשת חזרה על האמור בבקשה. מנגד, המשיבים שהתנגדו לבקשה, ציינו כי בדו"ח תסקיר סוציאלי שנערך בינואר 2007 בדירת המבקשת, לא צוין דבר מגוריהם הנפרדים או על הליך הגירושין, אלא דובר על הכנסות בני הזוג ועל משק בית משותף. לשיטתם, קיימת סתירה בהסכם הגירושין אשר לתקופת הפרידה מן החייב, ואף לא צוין המועד הפרידה ו/או העזיבה הספציפי גם בדיון עצמו. נטען שהחייב מעולם לא עזב הדירה ו/או המבקשת שכן נראה יוצא מדירת המבקשת מידי בוקר. אשר להסכם הגירושין נטען כי הינו פיקטיבי, שנחתם לאחר עיקול המיטלטלין.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון ושמיעת הצדדים, אני מחליט לדחות הבקשה, למעט המיטלטלין שצורפו לגביהן אסמכתאות (נספח א1-א6) ושלא נסתרה בעלות המבקשת בהם.

המבקשת תומכת בקשתה בעיקר בהסכם גירושין שנחתם בינה לבין בעלה לשעבר, החייב, ביום 24/6/07, לפיו כל המיטלטלין, ופרטי הריהוט והתכולה המצויים בדירה יישארו בבעלותה הבלעדית של המבקשת.

המבקשת לא הרימה הנטל הדרוש להוכחת בעלותה במיטלטלין המפורטים בסעיף 10.2 להסכם, שכן צירפה לראיותיה אסמכתאות בודדות ביחס לבעלותה במיטלטלין אל מול רשימת 30 הפריטים המפורטים בסעיף שלעיל. גם מעיון ברשימה שפורטה בהסכם עולה סבירות גבוהה מאוד כי חלק מהמיטלטלין נרכשו במאמצים משותפים של המבקשת ושל החייב בעת שחיו יחד כ- 5 שנים וניהלו משק בית משותף, ולא מן הנמנע שההסכם נועד "לנטרל" את המשיבים מהמיטלטלין נוכח חוב המזונות.

אין בידי המבקשת גם כל הסבר מדוע עיגנה את זכויותיה במיטלטלין בהסכם גירושין, שמלכתחילה מצויים בבעלותה, וויתורו הלא משכנע של החייב, על זכויותיו במיטלטלין, פועל, למעשה, לחובתו ולחובת המבקשת, שאף לא טרחה לבסס את מקור המימון בגין רכישת הפריטים. אי אפשר גם להתעלם מסמיכות המועדים של החתימה על הסכם הגירושין - 24/6/07, ומועד הגירושין - 23/10/07, והעובדה שהליך העיקול בוצע ביום 24/5/07, כחודש לפני החתימה על ההסכם 24/6/07, מטיל צל על ההסכם, שכאמור לא שוכנעתי בהיותו מחסום ראוי מפני נקיטת ההליכים ביחס למיטלטלין על- ידי המשיבים כאן.

נוכח האמור, ובנסיבות כאן, אני סבור, שיש לדחות הבקשה, ולמעט ביחס לפריטים המפורטים בנספח א1 - א6 לבקשה שלגביהן צורפו אסמכתאות, ושאני מסמנה - מ/1 -

מ/6. ביחס לשאר פרטי המיטלטלין לא הורם הנטל להוכחת טענת הבעלות באופן מספק, ולפיכך הבקשה נדחית. נוכח התוצאה, שמקבלת חלק מן התביעה וחלקה נדחית, אין צו להוצאות.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתנה היום, כ"ד בניסן, תשס"ח (29 באפריל 2008), בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: