פסק-דין בתיק הפ 200737/04

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 12/9/04 במעמד המבקש ובא כוחו וכן במעמד המבקש 2, ב"כ המשיב 3, ב"כ המשיב 5, המשיבה 9 ובתה של המשיבה 10 גב' פז רונברגר, וזאת במסגרת בקשת המבקש למתן פסק דין הצהרתי למבקש לפיו "המיטלטלין המצויים בדירת הוריו, שלום ויונה חתוכה,  ברח' האשל 15, ראשון לציון, אינם שייכים לו, אלא להוריו שלום ויונה חתוכה, וכי לא ניתן לעקלם בשל חובותיו".

המשיב 11 הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהיר כי הינו בן 63, מתגורר עם אשתו חתוכה יונה בת 65 וכאשר בנו הצעיר יניב אינו מתגורר מזה שנים רבות בבית וכל המיטלטלין אשר מצויים בביתם אינם שייכים לבנו יניב.

בנוסף לכך הוצהר כי מדובר בפריטים ישנים מאוד, פרט לפריט אחד או שניים אשר נרכשו בשנים האחרונות.

המבקש חתוכה יניב הגיש תצהיר אף הוא ובו הצהיר כי בעבר התגורר בבית הוריו, אולם מזה שנים אינו מתגורר שם, וכל המיטלטלין המצויים בביתם שייכים להם בלבד ונרכשו מכספם.

המשיבים 9 ו- 10 הגישו תגובה לתיק ביהמ"ש ובנוסף לכך המשיבים 1 ו-  4 הגישו תגובות לפיהן

הם משאירים את ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש.

בתחילת הדיון ובהעדר התנגדות, צורף מר חתוכה שלום כמבקש נוסף בתובענה.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלך החקירה העיד כי בשלושת החודשים הראשונים לאחר שהתחתן התגורר אצל הוריו וכי היום הוא מתגורר לפעמים אצל חברים ולפעמים באכסניה, כשאין בידיו ראיות כלשהם על מנת לבסס את טענתו בדבר מקום מגוריו.

נאמר למבקש כי הוא קיבל לידיו את האזהרה במקום מגורי הוריו, ולכך העיד כי הוא מקבל שם את דברי הדואר עבורו והוא עדיין מקבל שם דברי דואר.

בנוסף לכך המבקש העיד כי הכתובת אשר רשומה בתעודת הזהות שלו היא כתובת הוריו, כאשר יש לו תיבת דואר שהיא בעצם באותה כתובת, אם כי היא ממוקמת כק"מ מבית הוריו.

המבקש אישר כי אכן חתם על גבי האזהרות אשר נמסרו לידיו בבית הוריו, והעיד כי הוא בן 31 ללא רכוש.

המבקש 2, אביו של המבקש 1, נחקר במסגרת חקירה נגדית ובמהלכה העיד כי בדירתו 4 חדרים וכי בידיו מספר קבלות שיוכל להציג.

המבקש 2 נשאל היכן מתגורר בנו יניב והשיב כי אינו יודע היכן מקום מגוריו וכן התייחס לרשימת המיטלטלין בתובענה והעיד כי כל המיטלטלין אשר פורטו שם הינם שלו בלבד.

לשאלת בית המשפט, העיד המבקש 2 כי הפריט החדש אשר נרכש לאחרונה הוא טלוויזיה, ולפני כ- 3 שנים רכש מקרר, וחוץ מהפריטים האלו המיטלטלין אשר פורטו ברשימתו למעלה מ- 10 שנים.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו וטען כי מדובר בפריטים ישנים אשר נמצאים בבית אביו של המבקש, כאשר המבקש אינו מתגורר שם במשך שנים רבות.

עוד נטען כי בשל מצבו הכלכלי הקשה של המבקש 1 הוא אינו יכול לעמוד על רגליו ולשכור דירת מגורים ועל כן לא שינה את כתובתו בתעודת הזהות וכתובת הוריו משמשת ככתובת לצרכי מסירת דברי דואר עבור המבקש 1.

בנוסף לכך נטען כי עדותם של המבקשים לא נסתרה ועל כן יש ליתן פסק דין הצהרתי כמבוקש.

ב"כ המשיב 3 טען בסיכומיו כי גם המבקש וגם אביו לא מסרו פרטים כלשהם על מקום מגוריו הקבוע של החייב, וכן הוסיף כי המבקש אכן אישר כי חתם על גבי אישורי המסירה אשר הוצגו לו במהלך החקירה.

ב"כ המשיב 5 סיכם את טענותיו וטען כי לפנינו תובענה אשר איננה נתמכת במסמך כלשהו וכאשר המבקש לא הסביר את ההגיון שבהחזקת פריטים מסוגים שונים ובכמות למשפחה בת 2 נפשות בלבד, ועל כן יש לייחס חלק מהמיטלטלין לחייב.