פסק-דין בתיק הפ 200655/06

פסק דין זה ניתן בהמשך לדיון שהתקיים במעמד המבקשת ובאי כוחה של המשיבה במסגרת המרצת פתיחה שהגישה המבקשת נגד המשיבה בבקשה להצהיר כי כל המיטלטלין המצויים בכתובת אשר זינגר 4, ראשון לציון (להלן: " הדירה") וכן המיטלטלין שהוצאו מהדירה על-ידי המשיבה, כמפורט בתובענה, הינם בבעלותה הבלעדית של המבקשת ואין למשיבה כל זכות בהם.

המבקשת הגישה תצהיר בתמיכה לבקשה בו הצהירה כי היא מתגוררת בדירה בשכירות מזה מספר שנים, ובתקופה שבין אוקטובר 2004 לאוקטובר 2005 השכירה חדר בדירה לחייב, מר מקס קלמזון. לטענת המבקשת, מאז אוקטובר 2005 החייב אינו מתגורר בדירה, והחדר הושכר לשוכרת אחרת בשם חומינוב מרינה. עוד הצהירה המבקשת כי כל החפצים שבדירה הינם בבעלותה ואין לחייב כל רכוש שלו בדירה.

המשיבה הגישה כתב תשובה להמרצת הפתיחה וטענה כי דין הבקשה להידחות על הסף, משלא הפקידה המבקשת ערבות עצמית. כמו-כן צוין שבמהלך חודש אוקטובר 2005 ואף מאוחר יותר, בוצעו נגד החייב מספר הליכים מבצעיים במסגרתם אותר החייב בדירה. עוד טענה המשיבה כי מחקירה מקיפה שנערכה כנגד החייב באמצעות חוקרים פרטיים, עלה שהמבקשת והחייב הם בני זוג וחיים יחדיו מזה תקופה ממושכת בדירתה של המבקשת.

במהלך הדיון נחקרו המבקשת והחייב בחקירה נגדית, ובמהלכה הצהירה המבקשת כי עברה להתגורר ברחוב יהודה הלוי 34, דירה 8 בראשון לציון. לאחר מכן סיכמו שני הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין התובענה להתקבל, וזאת מהנימוקים המפורטים להלן.

המבקשת צירפה לבקשתה חוזי שכירות והעתקים של חשבונות כגון חשמל, ועד בית ואגרת טלוויזיה המעידים לכאורה כי היא זו ששכרה את הדירה והתגוררה בה החל ממאי 2003. בנוסף צירפה המשיבה העתקים של שני הסכמי שכירות:  הסכם להשכרת חדר אחד בדירה לחייב מיום 31/10/04 ועד 30/10/05 והסכם להשכרת חדר בדירה לגב' מרינה חומינוב מיום 5/11/05 ועד 5/11/06. כמו-כן צורף לתובענה העתק תעודת הזהות של הגב' חומינוב, המלמד לכאורה כי אכן גרה בכתובתה של המבקשת. אסמכתאות אלה תומכות בטענותיה של המבקשת לפיה החייב התגורר בדירה למשך שנה אחת בלבד, ולא התגורר בה החל מאוקטובר 2005.

יצוין כי מדוחות העיקול והוצאת המיטלטלין שצורפו לתובענה, עולה שהמבקשת הצהירה בפני המעקלים כבר בינואר 2006 שהחייב התגורר בדירה בעבר אך איננו מתגורר בה עוד.

עיון ברשימת המיטלטלין מעלה כי חלק מהמיטלטלין משמשים את המבקשת לצורך עבודתה כתופרת ואילו המיטלטלין האחרים נרכשו על-פי הצהרתה של המבקשת לפני שנים, כאשר אין כפילות של פריטים שיכולה להצביע על הברחת רכושו של החייב.

גרסתה של המבקשת לא נסתרה בחקירה הנגדית, אשר השיבה בפירוט על השאלות הנוגעות למקומות ומועדי הרכישה וכן המחירים של כמה ממוצרי החשמל שנמנו ברשימת המיטלטלין. יתר על כן, החייב עצמו התייצב לעדות מטעם המבקשת והעיד כי הוא מתגורר אצל אימו, וכי שם אף מצאו אותו בהליך העיקול הראשון.  

אמנם המשיבה הציגה לבית המשפט תמונות בהן נראים המבקשת והחייב בסופרמרקט, כאשר נראה שקיים ביניהם קשר שהינו מעבר ליחסי ידידות שטחיים, אך אין בכך כדי להוכיח שהחייב מתגורר אצל המבקשת וכי המיטלטלין בדירה, או חלקם, שייכים לחייב. כך גם לגבי דוח החוקר פרטי שהוגש מטעם המשיבה, לפיו אדם אשר עובד לכאורה עם החייב אמר שהחייב נסע לטיול ברכבו הפרטי עם חברתו הרוסיה. ברי כי אין בדוח זה, שאף לא מצוין בו שמה של המבקשת, כדי ללמד על מקום מגוריו של החייב או על בעלותו במיטלטלין.

לאור האמור לעיל, הנני מקבל את התובענה במלואה וקובע כי כל המיטלטלין המפורטים ברשימה המצורפת לתובענה ונמצאים כיום בדירת מגוריה של המבקשת שברחוב יהודה הלוי 34, דירה 8, ראשון לציון הינם בבעלותה הבלעדית של המבקשת ואין למשיבה כל זכות בהם.

לגבי המיטלטלין המופיעים בדוח העיקול שצורף לתובענה ואשר נמכרו לצדדים שלישיים, הנני קובע כי המבקשת היתה הבעלים של המיטלטלין הנ"ל בעת עיקולם.

בהתחשב בכך שהמבקשת לא היתה מיוצגת על-ידי עו"ד, הנני מחייב את המשיבה לשלם למבקשת סך של 1,500 ש"ח בלבד בגין הוצאותיה, וזאת בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתן היום י"ט בשבט, תשס"ז (7 בפברואר 2007) בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: